Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А08-1983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

«24» июля 2014 года                                                      Дело № А08-1983/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья»: Ковалева К.В., представителя по доверенности б/н от 6.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «МЭСТ31»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (ИНН 3120086622, ОГРН 1093120000566) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1983/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (ИНН 3120099830, ОГРН 1133120000573) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (ИНН 3120086622, ОГРН 1093120000566) об установлении права ограниченного пользования (сервитут)                                    на нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983:00/001:1001/Б/1001, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29,

третье лицо: ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (далее – ООО «МЭСТ31», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (далее – ООО «Стандарт Белогорья», ответчик, заявитель жалобы) об установлении права ограниченного  пользования (сервитут) на нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983:00/001:1001/1035_914271Б/1001, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде возложения обязанности на ответчика не совершать никаких действий, связанных с ограничением (прекращением) права ООО «МЭСТ31» пользования коридором (тамбуром) и лестничным маршем, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером №1001, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29.

Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «МЭСТ31» отказано.

10.04.2014 истцом подано повторное заявление об обеспечении иска, просит суд принять аналогичные обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ответчика не совершать никаких действий, связанных с ограничением (прекращением) права ООО «МЭСТ31» пользования главным входом (выходом) в здание со стороны улицы, коридором (тамбуром) и лестничным маршем, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером №1001, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29.  

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стандарт Белогорья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

11.06.2014 через систему «Мой арбитр» и 16.06.2014 через канцелярию суда от ООО «МЭСТ31» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 года представитель ООО «Стандарт Белогорья» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «МЭСТ31», ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер связана с тем, что вход в спорное здание для арендаторов и третьих лиц на второй и третий этажи закрыт и заблокирован мебелью, данный факт подтверждается сообщением ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, также 04.04.2014 ОНД г.Шебекино и Шебекинского района совместно с Шебекинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка здания, в ходе которой выявлены нарушения правил противопожарного режима.

 В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: копия сообщения истцом в ОМВД по Шебекинскому району о блокировании ответчиком входной двери в здании по адресу г.Шебекино ул. Ржевское шоссе, 29 и протокол осмотра дознавателем ОД России по Шебекино отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому району и г.Шебекино (дата не читается); результаты рассмотрения сообщения ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино; приложение к протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2014; копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаева Марата Лабиновича от 01.04.2014; копия технического паспорта второго спорного этажа здания; выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество о принадлежности первого этажа ответчику; сообщение ОНД г.Шебекино и Шебекинского района от 28.04.2014.

 Кроме того, по запросу суда ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области представлена копия технического паспорта на первый этаж нежилого помещения, кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983:00/001:1001/Б/1001, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, собственником которого является ООО «Стандарт Белогорья».

 Из вышеуказанной копии технического паспорта на первый этаж нежилого спорного помещения видно, что вход на первый этаж в спорное здание является единственным.

Судебная коллегия отмечает, что возникший спор заключается в установлении права ограниченного пользования (сервитут) на спорное нежилое помещение. Совершение ответчиком каких-либо действий, связанных с ограничением (прекращением) права ООО «МЭСТ31» пользования коридором (тамбуром) и лестничным маршем, находящихся в указанном нежилом помещении, может нанести ущерб истцу.

Кроме того, с целью разрешения вопроса о возможности использования истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемого входа в нежилое помещение ответчика по данному делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с ограничением (прекращением) права истца пользования главным входом (выходом) в здание со стороны улицы, коридором (тамбуром) и лестничным маршем, находящихся в нежилом помещении, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29.

        С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 271, 272  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1983/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (ИНН 3120086622, ОГРН 1093120000566) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова