Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-13379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля  2014 года                                                 Дело № А14-13379/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности б/н от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014  по делу  № А14-13379/2013 (судья  Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1113668049582, ИНН 3663089457) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) о взыскании 186 250 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец, ООО «Интегра) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛогист») о взыскании 186 250 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №4 аренды склада открытого хранения от 1.04.2012 за период с 11.05.2012 по 21.08.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «ТрансЛогист» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней,  оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТрансЛогист» явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает необходимым  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 1.04.2012 между ООО «Интегра» (арендодателем) и ООО «ТрансЛогист» (арендатором)  был заключен договор аренды склада открытого хранения №4, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АГ №678921 от 18.05.2012, серии 36-АГ №556313 от 13.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предмет договора составляет 24 руб. за 1 кв.м склада в месяц.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора коммунальные услуги (электроэнергия, услуги телефонной связи, водоснабжение, иные услуги) оплачиваются арендатором отдельно по счетам в срок не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

Во исполнение договора по акту приема-передачи склады открытого хранения переданы ответчику 1.04.2012.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором аренды склада открытого хранения №4 от 1.04.2012, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из их правомерности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты задолженности, судом обоснованно принят представленный  истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера ставки взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей на дату частичной оплаты задолженности по арендной плате - 8% и 8,25% годовых. Ставка 8% годовых установлена с 26.12.2011 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации №2758-У от 23.12.2011, ставка 8,25% - с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012, данные ставки являются минимальными ставками банковского процента, действовавшими в период, за который начислены проценты (с 11.05.2012 по 21.08.2013).

Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка 8 % и 8,25% соответственно, действовавшая на момент обращения с данным  иском в суд,  которая не является чрезмерно высокой и, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 250 руб. 13 коп. за период с 11.05.2012 по 21.08.2013.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014  по делу № А14-13379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова