Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А08-8149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              23 июля 2014 года

Дело №  А08-8149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    23.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области:

от ООО «Прокат автомобилей»:

Фефелова М.Ю. по доверенности б/н от 19.02.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу №А08-8149/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Прокат автомобилей» (ИНН 3123322620, ОГРН 1133123007830) к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 36КО841085 от 26.09.2013 и решения от 12.11.2013 по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Прокат автомобилей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской суд с заявлением к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее – Центр видеофиксации) о признании незаконным и отмене постановления инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации Шаповалова Р.Н. № 36КО841085 от 26.09.2013 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решения заместителя  начальника Центра  видеофиксации Шалева И.В. от 12.11.2013 по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Центр видеофиксации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, по следующему основанию:

- жалоба  ООО «Прокат автомобилей» на  постановление   №36КО841085 от 26.09.2013 и решение  центра  видеофиксации от 12.11.2013 не могла  быть рассмотрена  арбитражным судом.

В  судебном заседании апелляционной  инстанции представитель Центра  видеофиксации  поддержала требования  апелляционной  жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведённому основанию.

Представитель Общества  в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя Центра видеофиксации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

25.09.2013 в 17 час. 45 мин. по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 600 км 200 м а/д М4 Дон, транспортное средство LADA GRANTA H679PA 31 RUS, собственником которого является ООО «Прокат автомобилей», превысило установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь в направлении г.Воронежа со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 26.09.2013 N 36КО841085 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, а так же незаконным решение должностного лица по своей жалобе на постановление, ООО «Прокат автомобилей» обратилось в арбитражный суд с заявление о его отмене.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования, указав на то, что вменяемое ООО «Прокат автомобилей» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем LADA GRANTA H679PA 31 RUS, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки; при рассмотрении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалевым И.В. жалобы заявителя на постановление от 26.09.2013 N36КО841085, указанному должностному лицу были представлены исчерпывающие доказательства того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (Ташилова Г.Н.) в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 141 от 19.09.2013 и дополнительного соглашения к нему. Однако, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не была организована полная, всесторонняя и объективная проверка доводов жалобы ООО «Прокат автомобилей», в связи с чем оспариваемые постановление от 26.09.2013 N 36КО841085 и решение по жалобе на него заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалева И.В. от 12.11.2013 подлежат признанию незаконными и отмене.

Доводы административного органа о неподсудности данного дела арбитражному суду и необходимости прекращения производства по нему по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд области счёл ошибочными, указав на то, что  согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с изложенной правовой  позицией  суда  области, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,   не   имеющих  статуса  индивидуального   предпринимателя.   К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2012 N 1286-О, согласно которой нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона выразилась в превышении установленной Правилами дорожного движения скорости движения.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении ООО «Прокат автомобилей» к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г.).

Заявитель, ссылаясь на договор аренды № 141 от 19.09.2013, указывает, что транспортное средство LADA GRANTA H679PA 31 RUS передано во временное владение и пользование гражданину Ташилову Геннадию Николаевичу, что является уставной деятельностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности в области дорожного движения. Сдача транспортного средства в аренду  к деятельности в области дорожного движения не относится. 

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, производство по настоящему делу в части оспаривания постановления №36КО841085 от 26.09.2013 подлежит прекращению.

По тем же мотивам не могут быть рассмотрены арбитражным судом  и требования о признании незаконным решения Центра видеофиксации от 12.11.2013 по жалобе на постановление №36КО841085.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные названной нормой основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 150, ч.3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу №А08-8149/2013 отменить.

Производство по делу №А08-8149/2013 по заявлению ООО «Прокат автомобилей» (ИНН 3123322620, ОГРН 1133123007830) к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 36КО841085 от 26.09.2013 и решения от 12.11.2013 по жалобе на постановление, -  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов