Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А48-4080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2014 года                                                    Дело № А48-4080/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля  2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Никс+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Индивидуального предпринимателя Ноздрина Юрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Никс+" на решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.03.2014 по делу №А48-4080/2013 (судья Зенова С.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Ноздрина Юрия Михайловича (ОГРНИП 308574202100018) к Открытому акционерному обществу "Никс+" (ИНН 5751034210, ОГРН 1075742003391) о взыскании 258 990 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ноздрин Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Открытому акционерному обществу «Никс+» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.04.2013 года по 06.09.2013 года в размере 145500 руб., пени за период с 04.04.2013 года по 06.09.2013 года   в   размере   63037   руб.   50   коп. (с учетом уточнения), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8179 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3300 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014   исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение норм процессуального права, ОАО «Никс+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды №7 от 01.04.2009 со сроком действия с 01.04.2009 по 01.01.2010, №7 от 01.01.2010 со сроком действия с 01.01.2010 по 01.07.2010, №7 от 01.07.2010 со сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, №7 от 01.01.2011, №6 от 30.06.2011, №7 от 31.12.2011, №7 от 30.06.2012 истец предоставлял ответчику в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д.1б, площадью 72 кв.м. (в том числе торговая площадь 35 кв.м., площадь складского помещения 37 кв.м.), принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 57-АА 614148 от 09.04.2008).

Пунктом 3.1.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 31500 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем предоплаты.

Фактическая передача арендатору (ответчику) помещения общей площадью 72 кв.м. для использования под магазин подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение №2 к договору аренды №7 от 01.04.2009).

 В спорный период арендные отношения между истцом и ответчиком регулировались договором аренды №7 от 01.01.2013, заключенным на срок с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года.

 В уведомлении о прекращении действия договора аренды нежилого помещения без номера и даты ИП Ноздрин Ю.М. сообщил ООО «Никс+» о прекращении арендных отношений с 06.09.2013 года и о необходимости до указанного срока возвратить истцу арендуемые помещения.

 Ответчик передал истцу помещение общей площадью 72 кв.м. по акту приема-передачи от 06.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей с 04.04.2013 года по 06.09.2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 145 500 руб. и пени в размере 63037   руб.   50   коп.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период арендные отношения между сторонами основывались на договоре аренды №7 от 01.01.2013, заключенным на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013. Исходя из содержания пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, указанный договор аренды не подлежал государственной     регистрации.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Так как по истечении срока действия договора, то есть после 30.06.2013, ответчик продолжал пользоваться помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически арендные отношения по договору №7 от 01.01.2013 существовали между истцом и ответчиком в период с 01.01.2013 по 06.09.2013.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений пунктов 3.1.1. договора свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 04.04.2013 по 06.09.2013 за ООО «Никс+» числится задолженность по арендной плате в размере 145 500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Никс+» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имущестом  в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

Учитывая правильность произведенного истцом расчета основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что основной долг в сумме 145 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.04.2013 по 06.09.2013   в   размере   63 037   руб.   50   коп. (с учетом уточнения).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды №7 от 01.01.2013 года, в случае задержки любого из платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчиком была допущена просрочка во внесении арендной платы, положения договора предусматривают возложение ответственности в виде договорной неустойки, а также правильность представленного в материалы дела уточненного расчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 04.04.2013 года по 06.09.2013 года в размере   63037   руб.   50   коп.  

При этом апелляционная коллегия учитывает также, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств в подтверждение обоснованности размера      судебных расходов - расценки   на   оказанные   услуги,   утвержденные   ИП   Легейда   В.В. 23.01.2013 года, квитанцией   №286923   от 28.10.2013 года на сумму 3300 руб., исходя из разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг юриста 3300 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора,  ссылался на  то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по договору аренды, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об  установлении такого порядка.

Вместе с тем, договором аренды №7 от 01.01.2013 указанный порядок не установлен.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задач судопроизводства, в том числе учитывая принцип эффективности судебной защиты апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ИП Ноздрина Ю.М.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о принятии к производству и рассмотрении арбитражным судом искового заявления ИП Ноздрина Ю.М. опровергаются материалами дела (л.д.37). Так, ответчику органом почтовой связи было вручено определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, по юридическому адресу организации: г. Орел, ул. Покровская, д. 11, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2013 (л.д. 19). Таким образом, нарушений положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

 Кроме того, указанное заявителем обстоятельство по существу не влияет на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.03.2014 по делу №А48-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Никс+" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова