Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2014 года                                                      Дело № А35-622/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.04.2014 по делу № А35-622/2014 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Коклину Сергею Ивановичу (ОГРН 304463234201122, ИНН 462902013378) о выселении из занимаемого помещения, третье лицо - Администрацию города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коклину Сергею Ивановичу (далее – ответчик, ИП Коклин С.И.) о выселении из занимаемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска, общей площадью 16,10 кв.м., в том числе ком. № 15, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 28, и освобождении путем передачи по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Коклин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 02.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация города Курска в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней,  оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, Администрация города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (по договору - арендодатель) и ИП Коклиным С.И. (по договору - арендатор) был заключен договор № 4711 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 18.01.2013, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 28, общей площадью 16,10 кв.м., в том числе комната № 15 сроком действия с 18.01.2013 по 16.01.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнения договора по акту приема-передачи от 18.01.2013 нежилое помещение, площадью 16,10 кв.м, в том числе комната № 15, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 28, было передано Арендатору.

18.09.2013 истцом в адрес ИП Коклина С.И. было       направлено уведомление, свидетельствующие    об    отсутствии    намерения    арендодателя    продлевать срок действия договора, которое было получено ответчиком 19.08.2013, что следует из почтового уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества после истечения срока действия договора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что срок аренды истек, однако, арендуемое помещение не было возвращено ответчиком арендодателю.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655).

Учитывая, что договор аренды от 18.01.2013 № 4711 был заключен сроком с 18.01.2013 по 16.01.2014, то в настоящий момент срок аренды истек.

При наличии уведомления от 18.09.2013, адресованного ответчику, с требованием об освобождении арендуемого имущества, у суда области отсутствовали основания считать договор аренды № 4711 от       18.01.2013 пролонгированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами, о наличии у ответчика обязанности по возврату арендуемого помещения истцу.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку арендуемое помещение не было возвращено ответчиком арендодателю, и каких-либо доказательств правомерности нахождения в нежилом помещении, площадью 16,10 кв.м, в том числе комнате № 15, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 28, после истечения срока действия договора ответчиком суду представлено не было, руководствуясь положения статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции  факта проведения ответчиком работ по очистке прохода к помещению, несения последним затрат по данным работам, которые предприниматель планировал возместить посредством ведения коммерческой деятельности с использованием помещения, не могут быть приняты апелляционной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Сам по себе факт истечения срока действия договора и отсутствие его пролонгации в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает арендатора от обязанности по освобождению спорного помещения, а намерения ответчика по продлению договора на более поздний срок не является значимым обстоятельством по спору, вытекающему из предпринимательской, осуществляемой на риск общества, деятельности (абзац 3, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключении договора ответчик располагал сведениями, как о состоянии самого спорного помещения, так и прохода и проезда к нему и, исходя из принципа свободы договора, принятие в аренду указанного имущества не являлось для него обязательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.04.2014 по делу № А35-622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова