Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А14-16299-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года                                                 Дело № А14-16299-2006  

г. Воронеж                                                                                               686/32

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2008г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Биолайф»: Фролов В.В., юрист ЧОП «Стражник», доверенность б/н от 01.01.2008 г.;

от МУЖЭП №2: Юрина Ю.А., юрист, не допущена к участию в судебном заседании.

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолайф» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года по делу № А14-16299/2006/686/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

по иску ООО «Биолайф» к МУЖЭП №2, при участии в качестве третьих лиц Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биолайф» (далее ООО «Биолайф», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию №2 (далее МУЖЭП №2, ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного в результате порчи имущества на сумму 270 761 руб., в том числе 67 513 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лискинского муниципального района Воронежской области, администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 г. в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Биолайф» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.12.05г. между администрацией Лискинского района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 75,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул.40 лет Победы, 6, для использования под аптеку.

В соответствии с решением Совета народных депутатов городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 21.04.06г. №55 56-квартирный жилой дом общей площадью 3975,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Лиски, ул.40 лет Победы, 6, передан в муниципальную собственность городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

Балансодержателем жилого дома, в котором расположено арендуемое истцом встроенное нежилое помещение, является МУЖЭП №2, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.05.06г.

В соответствии с постановлением администрации Лискинского муниципального района «О начале отопительного сезона 2006-2007 годов» руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, главам администраций городских и сельских поселений, имеющим на своем балансе котельные, поручено произвести подачу тепловой энергии с 16.10.06г.

16.10.06г. в арендуемом истцом помещении произошел порыв металлической трубы центрального отопления, и в результате залития горячей водой повреждено имущество ООО «Биолайф».

На обращение истца от 16.10.06г. о создании комиссии для документального подтверждения факта залития аптечного пункта, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие договора на техническое обслуживание помещения с истцом.

Полагая, что в связи с нарушением МУЖЭП №2 пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3., 5.1.6, 5.2.21, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, неправомерности его действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ полагает, что поскольку в нарушение устава жилой дом №6 по ул.40 лет Победы Лиски подготовлен к эксплуатации в зимних условиях ненадлежаще, так как не проведен осмотр системы отопления, промывка и опрессовка, испытание на прочность и плотность оборудования системы отопления, порыв трубы центрального отопления произошел по вине ответчика и явился причиной причинения ущерба.

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ  поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным вину ответчика в причинении вреда и неправомерности его действий, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела причина порыва трубы системы отопления жилого дома №6 по ул.40 лет Победы в г. Лиски не установлена. Представленный истцом акт осмотра помещения от 17.10.06г. с участием представителя ООО «Круг» лишь подтверждает факт порыва трубы системы отопления и факт повреждения имущества.

Доводы ответчика о том, что затопление арендуемого помещения  произошло вследствие нарушением МУЖЭП №2 пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.2.21, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлены доказательства того, что ответчиком системы центрального отопления, проходящие через помещения ООО «Биолайф» не заменены.

Как видно из материалов дела жилой дом №6 по ул.40 лет Победы находится в муниципальной собственности городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, по контракту №84 от  18.07.06г., заключенного между администрацией городского поселения город Лиски (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Науменко Р.В. были выполнены ремонтные работы системы отопления жилого дома №6 по ул.40 лет Победы (объем 1884 п.м). Согласно паспорту о готовности жилого дома в зимних условиях от 06.09.06г. жилой дом подготовлен к эксплуатации в зимних условиях.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что МУЖЭП №2 ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома №6 по ул.40 лет Победы.

Кроме того,  договор между истцом и ответчиком на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения, его капитальный и текущий ремонт не заключен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 26.11.2007г. по делу № А14-16299/2006 686/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолайф»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       И.Б. Сухова