Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А35-4241/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А35-4241/07-с11

«13» февраля 2008 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен   13  февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ПО «Щигровское»: Пукаленко П.Н. – представитель по доверенности б/н от 23.10.2007г.;

от ОАО «ТГК  № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Белоусов Н.В. – представитель по доверенности б/н от 29.12.2007г., Тупицина Г.С. – представитель по доверенности б/н от 29.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Щигровское» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007г. по делу №А35-4241/07-с11 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к Потребительскому обществу «Щегровское» о взыскании 32 216,85 рублей задолженности за потребленную  тепловую энергии (судья Гринева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Потребительскому обществу «Щигровское» (далее ответчик) о взыскании 32 216,85 рублей задолженности за потребленную  тепловую энергии из них 28 190,75 рублей основного долга, 4 026,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2007г. по день  фактической уплаты основного долга.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007г. по делу №А35-4241/07-с11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Потребительское общество «Щигровское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене вынесенного решения.

В апелляционном суде представитель ПО «Щигровское» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение заявителя жалобы и  представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2004г.  между ОАО «Курскэнерго»  и правлением потребительского общества «Щигоровское» был заключен договор № 7728 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация  обязуется поставить Абоненту тепловую энергию в горячей воде, в количестве установленном в договоре, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно договору тепловая энергия поставлялась в три магазина ответчика по адресам: г. Щигры ул. Плеханова, магазин № 4;   г. Щигры ул. Маяковского магазин «Дары природы»;  г. Щигры ул. Лазарева д.3.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной в период с февраля 2005г. по апрель 2007г. тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о  взыскании с потребительского общества «Щигоровское» 28190, 75 рублей – основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 541, 544 Гражданского кодекса РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить тепловую энергию в сроки и в порядке, которые согласованны сторонами в договоре.

Факт поставки теплоэнергии, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе  подписанными ответчиком актами об оказании услуг по поставке тепловой энергии за октябрь-декабрь 2006г., январь, март 2007г.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поставки тепловой энергии с октября 2005 года в здание магазина, расположенного по адресу г. Щигры, ул. Лазарева, д.3, в  виду отключения магазина от системы центрального отопления 24.04.2005г., несостоятелен.

Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии определяются договорам от 11.10.2004г. № 7728.  По условиям данного договора ответчик обязан извещать энергоснабжающую организацию обо всех изменениях либо о расторжении договора, а так же об изменении схемы теплоснабжения. Причем при изменении схемы теплоснабжения и учета тепловой энергии абонент обязан предоставлять необходимую документацию (п.3.1.18 договора).

В силу п.9.2 договора, в случае, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Со стороны ответчика не поступало заявлений об изменении условия договора ни в части отапливаемых объектов, ни о расторжении договора.

03.03.2006г. ответчик уведомил истца о переводе магазина истца, расположенного по ул. Лазарева,3 на автономное отопление. С этого периода истец прекратил начисление платы за тепловую энергию по данному магазину.

В связи с тем, что до 03.03.2006г. истец продолжал поставлять тепловую энергию ответчику, с учетом  тепла необходимого для отопления магазина по ул. Лазарева,3 г. Щигры, взыскание задолженности является обоснованным.

Кроме того, магазин по ул. Лазарева,3 в г. Щигры  расположен в жилом доме, тепловая энергии подавалась истцом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007г. по делу №А35-4241/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива «Щигровское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                Е.Е. Алферова