Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А64-1207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                         Дело № А64-1207/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1207/2014 (судья Сучков С.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ИНН 6829010040, ОГРН 1046882321936) о признании незаконными действий и отмене определения от 13.02.2014

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее –  Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.02.2014 (с учетом уточнения от 09.04.2014) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Служба судебных приставов, управление) о признании незаконными действий начальника  отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению  установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  Говорова С.В., выраженных в  нарушении установленного  порядка оформления определения от 13.02.2014 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении (не прошито и не пронумеровано) и в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении совершенных при рассмотрении заявления Горовенко А.В., об  отмене определения от 13.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении  в адрес управления Федеральной судебных приставов по Тамбовской области  частного определения о применении мер дисциплинарного воздействия  в отношении Говорова  С.В.

Данное  заявление принято судом к производству  с возбуждением дела № А64-1207/2014.

Определением от 03.06.2014 суд приостановил производство  по делу № А64-974/2014  до разрешения  дела № А64-974/2014.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в определении мотивов приостановления производства по делу, а также на то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2014  в 09 часов 40 минут, производство по делу № А64-974/2014 судьей Сучковым А.А. было прекращено, то есть на момент рассмотрения настоящего дела (11 часов 20 минут) основания для приостановления производства по нему у суда отсутствовали.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., а также представители Службы судебных приставов и предприятия «Почта России», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от Горовенко А.В. и  от Службы судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2014, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в адрес Тамбовского почтамта на имя Горовенко А.В., проживающего по адресу г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53, поступило заказное письмо с почтовым идентификатором 62505270073230, направленное арбитражным судом Тюменской области. Указанное почтовое отправление имеет отметку «Судебное».

30.01.2014 указанное заказное письмо было передано в отделение почтовой связи 392999 для обработки, сортировки и направления в отделение почтовой связи 392000 для вручения адресату, куда поступило в тот же день.

31.01.2014  заказное письмо было вручено Горовенко А.В. лично под расписку о получении с заполнением извещения формы 22, с указанием паспортных данных получателя.

Полагая, что предприятием «Почта России» в лице Тамбовского почтамта нарушены контрольные сроки пересылки корреспонденции, Горовенко А.В. 10.02.2014 обратился в Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предприятия «Почта России» в соответствии со статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в связи с нарушением должностными лицами Тамбовского почтамта контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Определением от 13.02.2014, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Говоровым С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано.

Не согласившись с действиями Службы судебных приставов,  Горовенко А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия начальника  отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению  установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  Говорова С.В., выраженные в  нарушении установленного  порядка оформления определения от 13.02.2014 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении (не прошито и не пронумеровано) и в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении совершенных при рассмотрении заявления Горовенко А.В.,  отменить определение от 13.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и  вынести  в адрес управления Федеральной судебных приставов по Тамбовской области  частное определение о применении мер дисциплинарного воздействия  в отношении Говорова  С.В.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до разрешения дела № А64-974/2014, суд области исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе,  в  угрозе принятия  незаконного судебного акта  или   принятия противоречащих друг другу  судебных актов в случае, если производство  по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным  судебным актом может быть  признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве арбитражного суда Тамбовской области находится ряд дел, возбужденных по заявлению Горовенко А.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий и отмене определений  об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

06.06.2014 арбитражный суд Тамбовской области,  рассмотрев дело № А64-974/2014 по заявлению Горовенко А.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий и отмене определения от 11.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принял определение  о прекращении производства по  указанному делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью рассматриваемого в нем спора арбитражному суду в силу того, что Горовенко А.В. не является индивидуальным предпринимателем и спор возник вне связи с предпринимательской или иной  экономической деятельностью заявителя.

Данное определение, согласно положениям  части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

Предметом рассмотрения в деле № А64-1207/2014 также являются требования об оспаривании  аналогичных действий должностного лица Службы судебных приставов  и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье  13.26 Кодекса об административных правонарушениях при аналогичных обстоятельствах.

Поскольку в данном деле  судом также должен быть разрешен вопрос о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, а при рассмотрении дела № А64-974/2014 суд уже пришел к выводу о неподведомственности аналогичного спора арбитражному суду, то, по мнению апелляционной