Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-14579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля  2014 года                                                Дело № А14-14579/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Ушаковой И.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шигапова Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-14579/2013 (судья  Щербатых Е.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, г.Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Шигапову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 313366820700050, ИНН 366604207703, Воронежская область, Верхнехавский район, с.Малая Приваловка), третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505, г.Воронеж) о взыскании 9 374 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской  области к индивидуальному предпринимателю Шигапову Андрею Юрьевичу (далее – ИП Шигапов А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за период с 11.02.2009  по 23.12.2009  в размере 9 374 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2014 суд  области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» (ГОУ ВПО «ВГУ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" (арендодатель) и ИП Шигаповым А.Ю. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (территориальный орган), являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества,  был заключен договор №261/483-08 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, общей площадью 16,1 кв. м, для использования под магазин сроком до 30.12.2009.

В силу пункта 4.1. договора годовая арендная плата устанавливается в размере 72 933 руб. по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, состоявшегося 11.12.2008. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы.

Исходя из пункта 4.2. договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В реквизитах, согласно указанному пункту, необходимо указать: "Получатель: УФК по Воронежской области (ГОУ ВПО ВГУ л/с 03311А35300)".

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, начисляется пеня в размере 0,7% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.11. договора требования об оплате установленных разделом 5 штрафов и пени вправе заявить как арендодатель, так и территориальный орган.

По акту приема-передачи от 12.01.2009 к договору № 261/483-08 недвижимое имущество было передано арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2009 договор аренды расторгнут с 31.12.2009 по соглашению сторон. Арендуемое помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Истцом ответчику направлена претензия № ВШ-6/5722 от 04.10.2013 с требованием в срок до 21.10.2013 оплатить задолженность по пени в размере 9 374 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей учреждения, следует признать, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную уплату, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

В связи с изложенным, положение пункта 5.11. договора аренды, предоставляющего право обратиться с требованием о взыскании пени или штрафа не только арендодателю, но и ТУФА УГИ в Воронежской области нельзя считать законным основанием для признания управления надлежащим истцом.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   исковые требования ТУФА УГИ в Воронежской области не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательствам при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-14579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова