Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А08-2756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года                                                      Дело № А08-2756/2014  

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скрынникова В.А,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

       при участии в судебном заседании:

от ООО «Прокат автомобилей»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 о прекращении производства по делу № А08-2756/2014 (судья Белоусова В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» (ОГРН 1133123007830, ИНН 3123322620) к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 и решения от 27.03.2014,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей»  (далее – ООО «Прокат автомобилей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – Центр видеофиксации  фиксации, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №36КН390244 от  30.01.2014 о наложении  административного наказания в виде административного   штрафа в размере 500 рублей, а также решения Центра автоматизированной фиксации от 27.03.2014 по жалобе на постановление №36КН390244 от  30.01.2014 от 27.03.2014.

Данное дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2014 производство по делу № А08-2756/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Прокат автомобилей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и рассмотреть спор по существу, отменив постановление Центра видеофиксации о наложении на ООО «Прокат автомобилей» административного штрафа и признав незаконным решение Центра видеофиксации по жалобе Общества на оспариваемое постановление. Одновременно заявитель просит объединить в одно производство дела №А08-2239/2014, №А08-2756/2014 и №А08-8149/2013.

 В числе приведенных в апелляционной жалобе доводов Общество ссылается на то, что основное требование заявителя по существу настоящего спора состояло в обжаловании решения Центра видеофиксации, принятого по жалобе Общества на постановление №36КН390244 от  30.01.2014 о наложении  административного наказания в виде административного   штрафа в размере 500 рублей. Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, Общество указывает на наличие реального нарушителя, совершившего данное правонарушение – водителя, управляющего автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «Прокат автомобилей». При этом Общество полагает, что указанный спор между юридическим лицом и административным органом не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда,

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 года в 10 часов 32 минуты по адресу: 12 г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7А, специальным техническим средством MultaRadar SD 580 593-072/71083, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч водителем транспортного средства GELLY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак Н348МУ31, собственником (владельцем) которого  является ООО «Прокат автомобилей».

По данному факту 30.01.2014 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление №36КН390244 о привлечении ООО «Прокат автомобилей» как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Прокат автомобилей» обратилось с заявлением к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просило отменить постановление от 30.01.2014 №36КН390244.

Решением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.03.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 №36КН390244 без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, а также решением административного органа по жалобе на него, ООО «Прокат автомобилей» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления №36КН390244 от  30.01.2014 о наложении  административного наказания в виде административного   штрафа в размере 500 рублей, а также решения Центра автоматизированной фиксации от 27.03.2014 по жалобе на указанное постановление.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Одновременно в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления о  привлечении ООО «Прокат автомобилей» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решения административного органа об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде  наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,  совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи   привлекаются собственники (владельцы)  транспортных средств.

Правовые основы  обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.1 – 10.5  Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрена возможность  ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; объективная  сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, несоблюдение  установленной скорости движения водителем; субъектом правонарушения, с учетом положений статьи  2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, признается участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ  относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Применительно к требованию заявителя о признании незаконным решения Центра видеофиксации об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении №36КН390244 от  30.01.2014, апелляционным судом учтено следующее.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то в части требования заявителя об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ, определяющие подведомственность данного спора как относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 по делу № А08-2756/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Применительно к заявленному Обществом ходатайству об объединении настоящего дела с делами №А08-2239/2014, №А08-8149/2013, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 по делу № А08-2756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат автомобилей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья:                                                                            В.А. Скрынников