Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А14-7246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года                                           дело №А14-7246/2007/280/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»:  Берга О.В., представителя по доверенности б/н от 21.06.2007 г.

от Администрации городского округа г. Воронеж: Короткова А.А., специалиста 1-й категории отдела правовой работы в сфере градостроительства административно-правового управления Администрации ГО г. Воронеж, по доверенности №242 от 27.12.2007 г., удостоверение ВА №893 выдано Администрацией ГО г. Воронеж 19.09.2007 г.

от ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Комаровой С.В.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов (ВРООИ) «Импульс», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу № А14-7246/2007/280/32 по иску ВРООИ «Импульс» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: ИП Комаровой С.В., Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 759 899 руб. 98 коп. (судья Щербатых Е.Ю.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  (далее – ответчик) о взыскании  759 899 руб. 98 коп. уступленных индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (ИП) Комарова Светлана Валериевна и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность, в которой просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо - ИП Комарова С.В. не явились, отзывов на жалобу не представили.

Поскольку указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Третье лицо - Администрация городского округа г. Воронеж отзыв на жалобу не представила,  представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 г. индивидуальный предприниматель Комарова С.В. подала в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж заявку на приобретение имущества  (нежилого встроенного помещения общей площадью 57,9 кв.м по ул. Никитинской д. 31 в г. Воронеже) в форме публичного предложения, проводимых с 23.01.2006 г. по лоту №10, но предпринимателю было отказано в регистрации заявки в связи с непредставлением доказательств уплаты задатка.

Отказ в регистрации заявки был обжалован предпринимателем и решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.06 г. по делу № А14-5969/2006/315/23 был признан недействительным, противоречащим статьям 16, 23 Федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

21.03.07 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9785/2006/446/5 был признан недействительным договор купли-продажи №П-11-06 от 6.02.06г. этого нежилого помещения, заключенный между администрацией городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Александром Сергеевичем по лоту №10.

Ссылаясь на заключенный с ИП Комаровой С.В. договор №19/5/5 от 3.08.07г. уступки права требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж убытков,  на незаконность действий ответчика по отказу в регистрации заявки ИП Комаровой С.В.  на приобретение имущества посредством публичного предложения, ВРООИ «Импульс»  обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы как убытков, выражающихся в разнице между ценой спорного нежилого помещения, названной в информационном сообщении по состоянию на 23.01.06г. и ценой по состоянию на дату обращения с иском (август 2007 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав ИП Комаровой С.В. и недействительности (ничтожности) договора цессии №19/5/5 от 3.08.07г., поскольку право требования у нее не возникло.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования своего требования по иску ссылался на статьи 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ аналогична по содержанию статье 16 ГК РФ и предусматривает возмещение вреда, причиненному гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) тех же  органов либо должностных лиц этих органов путем его возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку с учетом содержания статьи 15 ГК РФ  возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно указать и доказать какое его право было нарушено,  наступление при этом убытков в виде расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права и их  размера, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом надлежит обосновать причинно-следственную зависимость между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков, подлежащих доказыванию истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушенным правом предпринимателя Комаровой С.В.  по существу могло быть только право на подачу заявки для приобретения муниципального имущества посредством публичного предложения, что регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. п. 1, 8 ст. 23 указанного Закона продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

При этом публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой, а зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества в таких случаях заключается в день регистрации заявки.

Поскольку заявка предпринимателя Комаровой С.В. не была принята и зарегистрирована необоснованно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следует исходить из того, что тем самым ей было отказано в заключении договора, то есть нарушено право на заключение договора купли-продажи посредством публичного предложения.

В связи с этим, убытки, причиненные нарушением права на подачу заявки, могут быть только убытками в виде расходов на оформление и подачу заявки, а также расходами, связанными с защитой права,  в случаях обращения в суд об оспаривании отказа в ее принятии или о понуждении заключить договор в порядке статьи 445 ГК РФ  и при условии удовлетворении таких требований.

Обоснование же убытков в виде разницы между ценой аналогичного имущества и ценой имущества при продаже посредством публичного предложения по истечении длительного времени (более полутора лет) со дня отказа в принятии заявки и притом, что такое имущество предпринимателем фактически не было приобретено, противоречит как содержанию, так и смыслу вышеуказанных норм законодательства о возмещении вреда в виде убытков, предполагающее восстановление лишь нарушенного права лица.

При этом указанную разницу в цене, по мнению апелляционного суда,  нельзя расценивать и как расходы, так как ни Комарова С.В., ни, тем более истец,  их не понесла, так как размер убытков в истребуемой истцом сумме носит абстрактный,  предположительный характер.

Названные лица и не должны были понести такие расходы, поскольку заключение договора того же или аналогичного имущества по иной цене Комарову С.В.  никто не принуждал  и не мог принуждать.

При ином толковании  законодательства усматривалось бы злоупотребление лицом своим правом на защиту нарушенного права в форме обращения в суд за взысканием убытков в размерах, превышающих установленные законодательством пределы – восстановления лишь нарушенного права.

А это в силу положений статьи 10 ГК РФ допускает отказ лицу в защите принадлежащего ему права и по такому основанию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в принятии заявки не является причиной возникновения у ИП Комаровой С.В. убытков со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.06 г. по делу № А14-5969/2006/315/23, признавшем отказ в принятии заявки недействительным, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным, так как указанное обстоятельство - причина возникновения у ИП Комаровой С.В. убытков, - при рассмотрении указанного дела не входила в предмет доказывания по нему и не обсуждалась.

Довод о неправомерности привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица по настоящему делу Администрации городского округа «Город «Воронеж», не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Привлечение указанного лица в дело при отсутствии доказательств его правомочий в распоряжении казной муниципального образования, по мнению апелляционного суда, возможно, и не оправданно. Однако это обстоятельство в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Что же касается п. 3 апелляционной жалобы, в котором ее заявитель по существу не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения ИП Комаровой С.В. вреда, то доказывание наличия убытков и их размера как способ возмещения вреда, что аналогично установлению факта причинения вреда, возлагается на лицо, требующее их возмещения.

С учетом изложенного ранее, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что истец такие обстоятельства по делу не доказал.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что право требования убытков у истца не возникло, так как «договор цессии №19/5/5 от 3.08.07г. недействителен (ничтожен) и не влечет юридических последствий в силу ст. 384 ГК РФ».

По мнению апелляционного суда, уступка права требования не поставлена в зависимость от «возникновения права требования» у первоначального кредитора.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (а именно это имел в виду суд первой инстанции), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.27 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. по делу № А14-7246/2007/280/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  А.И. Федоров

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов