Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А35-7850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                             Дело № А35-7850/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича: Черкашина Алла Михайловна, представитель по доверенности б/н от 30.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014  по делу № А35-7850/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича (ОГРНИП 308462333000023, ИНН 462300247570) к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 30846230660057, ИНН 462301341960) о признании недействительным соглашения о погашении долга № 1 от 12.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Шамченко Михаил Иванович (далее – ИП Глава КФХ Шамченко М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Викторовичу (далее – ИП Савченко С.В., ответчик) с иском о признании недействительным соглашения о погашении долга № 1 от 12.05.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Шамченко М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Шамченко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Савченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Главы КФХ Шамченко М.И. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.05.2013 между ИП Главой КФХ Шамченко М.И. (должник) и ИП Савченко С.В. (кредитор) было заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым ИП Шамченко М.И. признал, что на день подписания соглашения он должен ИП Савченко С.В. 1 517 500 руб., полученные в виде инвестиций в хозяйственную деятельность по выращиванию и реализации товарной рыбы по соглашению об инвестиции в хозяйственную деятельность от 01.01.2012.

Полагая, что указанные суммы получены в счет аванса от совместной деятельности по выращиванию и реализации рыбы (по соглашению от 01.01.2012), а также ссылаясь на то, что долг им оплачен полностью,  ИП Шамченко М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения № 1 от 12.05.2013 недействительной сделкой.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу № А35-4306/2013 установлено, что 01.01.2012 между Шамченко М.И. (Сторона 1) и Савченко С.В. (Сторона 2) заключено соглашение об инвестиции в хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является инвестиция денежных средств Стороной 2 в хозяйственную деятельность Стороны 1 по эксплуатации арендованного имущества – гидротехнических сооружений каскада прудов с. Дарьино и с. Т.Луг Суджанского района Курской области согласно договору аренды от 12.07.2010, заключенному между Шамченко М.И. и ОГУП «Рыбхоз «Суджанский».

Размер инвестиции Савченко С.В. в хозяйственную деятельность Шамченко М.И. фактически согласован сторонами последующими действиями.

Так, в качестве аванса от совместной деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений между сторонами, истец получил от ответчика денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком ИП Савченко С.В. закуплена рыба (личинки, малек) для разведения и зарыбления прудов на общую сумму 990 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, ветеринарными свидетельствами, а также актами о зарыблении прудов.

Ответчиком также приобретался корм для рыбы, заказано рыбоводно-биологическое обоснование на товарное выращивание ценных видов рыб, утвержденное 28.03.2012 Курским областным отделом ФГБУ «Центррыбвод».

Таким образом, указанный размер денежных средств и является инвестициями ИП Савченко С.В. в хозяйственную деятельность ИП Шамченко М.И. по эксплуатации арендованного имущества - гидротехнических сооружений.

В рамках соглашения от 01.01.2012 истец ИП Шамченко М.И. реализовал рыбу на сумму 750 000 руб. по товарной накладной № 12а от 07.02.2013, а также получил денежные средства от Савченко С.В. в общей сумме 617 500 руб. от реализации рыбы (расписка от 27.03.2013).

12.05.2013 в связи с конфликтной ситуацией между сторонами, соглашение об инвестиции в хозяйственную деятельность от 01.01.2012 расторгнуто сторонами в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А35-4306/2013, решением по которому отказано в иске ИП главы КФХ Шамченко М.И. к ИП Савченко С.В. о признании соглашения об инвестиции в хозяйственную деятельность от 01.01.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с расторжением соглашения об инвестиции в хозяйственную деятельность от 01.01.2012 между сторонами было заключено соглашение о погашении долга № 1 от 12.05.2013.

В обоснование своих исковых требований о признании недействительным соглашения о погашении долга № 1 от 12.05.2013 истец ссылался на то, что задолженность перед ответчиком им погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, доказательств недействительности оспариваемой сделки истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное соглашение от 12.05.2013 и проанализировав его условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сути данное соглашение является подтверждением наличия у ИП Шамченко М.И. задолженности перед ИП Савченко С.В. в размере  1 517 500 руб. и устанавливает порядок её погашения. Положения соглашения соответствуют требованиям закона, о его фальсификации ответчиком не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Шамченко М.И.  о признании данного соглашения недействительным судом отказано правомерно.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным в силу ч.1 статьи 170 ГК РФ по признаку мнимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя на ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, также не свидетельствуют о незаконности  и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не относятся ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу №А35-7850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова