Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А14-4436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                            Дело № А14-4436/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: Старкова Юлия Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 15.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4436/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1093668032017, ИНН 3664098609) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555) о взыскании с ответчика 18 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 738 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (далее – ООО ТД «Новый», ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 16.04.2014 в размере 727 604 руб. 17 коп., а с 17.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму в размере 5 000 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 16.04.2014 в размере 726 458 руб. 33 коп., а с 17.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму в размере 5 000 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 16.04.2014 в размере 195 250 руб., а с 17.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму в размере 1 500 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 16.04.2014 в размере 591 135 руб. 42 коп., а с 17.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму в размере 5 500 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 16.04.2014 в размере 88 687 руб. 50 коп., а с 17.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму в размере 1 000 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

22.04.2014 ООО «Вершина» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 60А, площадью 1343 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507004:257, инв. № 952, литер Б-Б13, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Новый».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вершина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО ТД «Новый» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Новый», истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет своих договорных обязательств по требованиям контрагентов, наличием в отношении директора общества Шермана А.М. множества исполнительных производств, возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего ему нежилого здания и дальнейшее погашение задолженности одному из кредиторов - ОАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истец не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Доводы истца являются предположительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Ссылки истца на размер обязательств ответчика сами по себе также не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом судебной коллегией было учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 исковые требования ООО «Вершина» к ООО ТД «Новый» были удовлетворены, что не лишает права истца на обращение в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного  акта (ст. 100 АПК РФ).

Доводы заявителя о рассмотрении заявления ООО «Вершина» об обеспечении иска незаконным составом суда судебной коллегией были проверены и отклонены как необоснованные.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вершина» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова