Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А14-1012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года                                                          Дело № А14-1012/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Босфор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-1012/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Босфор» (ОГРН 1123668061241, ИНН 3666182599) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН 1043106500117, ИНН 3122008700) об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Босфор» (далее – истец, ООО ТД «Босфор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Алексеевский») об обязании исполнить обязательства в натуре путем передачи истцу продуктов переработки: сахара-песка в количестве 48, 550 тонн, патоки-мелассы в количестве 8, 061 тонн.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «СК «Алексеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, методика определения размера дополнительного вознаграждения переработчика, используемая истцом, не подлежит применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между сторонами был заключен договор № 6-Д (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец (свеклосдатчик) обязался передать корнеплоды сахарной свеклы на переработку ответчику и оплатить работы по переработке этих корнеплодов, а ответчик обязался принять, переработать эти корнеплоды и передать продукты переработки - сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Стоимость работ ответчика по переработке корнеплодов определена в пункте 3.2. договора в виде гарцевого сбора, представляющего собой процент корнеплодов сахарной свеклы от общего объема корнеплодов сахарной свеклы переданных на переработку, которая передаётся ответчику в собственность в виде вознаграждения за работы по переработке этих корнеплодов.

Во исполнение условий договора от 20.08.2013 истец в период с 11.09.2013 по 12.10.2013 передал на переработку ответчику 4 370, 159 тонн корнеплодов сахарной свеклы.

Истец, произведя расчеты итогов передачи продуктов переработки по договору, пришел к выводу, что ответчик должен предоставить сахара-песка в количестве 48, 550 тонн, патоки-мелассы в количестве 8, 061 тонн.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по передаче продуктов переработки, истец обратился к нему с претензией о передаче оставшейся части продуктов переработки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Предметом спорного договора является передача исполнителю для переработки свеклы сахарной, с передачей результата переработки – сахара-песка заказчику. Оплата по договору производится по модели договора мены – путем передачи исполнителю части сырья (гарцевый сбор).

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Следовательно, правоотношения сторон в части выполнения работы по переработке переданного сырья в конечный продукт регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаче заказчику подлежит результат работ, который в данном случае выражается в определенных единицах измерения исходя из предмета договора.

Судом первой инстанции установлено, что различие в позиции сторон в отношении правильности определения объемов продуктов переработки заключается в том, что истец производит расчеты исходя из самостоятельных периодов передачи сырья на переработку (сентябрь и октябрь), тогда как ответчик рассчитывает конечные показатели исходя из совокупного периода поставки сырья с 11.09.2013 по 12.10.2013. В связи с различием периодов расчетов возникает разница в объеме дополнительного вознаграждения ответчика исходя из учета показателей уровня сахаристости либо в целом за весь период поставок, либо в отношении каждого периода поставки отдельно.

Пунктом 3.2. договора гарцевый сбор определён в размере 35 процентов от общего объема сырья переданного на переработку истцом.

По условиям пунктов 2.1.1., 2.4.3 договора сахаристости (дигестия) передаваемых корнеплодов не должна составлять менее 16,56 процентов. Если указанный уровень сахаристости оказывается менее предусмотренного договором, ответчик осуществляет переработку этого сырья при наличии технической возможности и при условии уплаты истцом дополнительного вознаграждения рассчитываемого по формуле указанной в пункте 2.4.3. договора.

Дополнительно вознаграждение удерживается ответчиком из общего объёма сырья полученного от истца в переработку.

Разница в показателях формулы представляет собой размер средневзвешенной дигестии сырья переданного в переработку, который по подсчётам ответчика составляет 15,81 процента за период с 11.10.2013 по 12.10.2013, по подсчетами истца за сентябрь 2013 – 16, 78 % и за октябрь – 15, 12 %.

Тем самым, позиция ответчика связана с доводом о возникновении обязательства по оплате дополнительного вознаграждения за весь период исполнения договора, позиция истца основана на наличии дополнительного вознаграждения только за октябрь 2013, когда показатель сахаристости был менее установленного договором минимума.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре от 20.08.2013 не согласованы периоды (день передачи сырья, месяц передачи сырья, весь период действия договора), в отношении которых сторонами должен рассчитываться объем поставленного сырья, дигестия и, соответственно, наличие (отсутствие) дополнительного вознаграждения.

Судом области в указанной ситуации верно учитывал первичные документы и действия сторон по исполнению договора от 20.08.2013 в части спора о методике расчета.

Как следует из представленных в материалы дела ежемесячных актов по переработке сырья, лицевых счетов, расчеты, в том числе сахаристости продукции, производились истцом и ответчиком за периоды сентябрь (дигестия - средняя сахаристость 16, 78 %) и октябрь (дигестия -средняя сахаристость 15, 12 %). При этом, как следует из расчета сторон по итогам исполнения договора ответчиком начислено к выдаче истцу 335, 450 тонн сахара, 105, 935 тонн патоки, что соответствует требованиям и позиции истца.

В силу пункта 7.4. договора, если не указано иное, все сроки, предусмотренные договором, исчисляются в календарных днях, неделях, месяцах соответственно.

Тем самым, толкование условий договора от 20.08.2013 с учетом фактических действий сторон по его исполнению и подтверждению сторонами результатов исполнения договора, позволило суду прийти к выводу о правомерности позиции истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанность в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности передачи на переработку 4370,159 т. сахарной свеклы не нашел своего подтверждения и не основан на доказательствах предоставленных в материалы дела.

Согласно  Дополнительного соглашения №2 от 11 сентября 2013г. истец перевез  на свеклоприемный пункт  ответчика указанную массу корнеплодов, что подтверждено также  транспортными накладными (л.д.70-81).

Разногласий по количеству  доставленной  сахарной свеклы у ответчика не возникало, что следует из  расчета начисленной продукции ООО Торговый дом «Босфор» согласно договора на переработку на давальческой основе №6-Д от 20.08.2013г.

Указанный расчет,  содержащий в т.ч. количество сданной сахарной свеклы  подписан  руководителями сторон без каких-либо разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истом не оплачены дополнительные затраты  на переработку сырья не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции и не лишает ответчика обратиться с самостоятельными требованиями к истцу о взыскании  оплаты за  дополнительно предоставленную услугу по переработке сырья.

Судом первой инстанции  исследованы все обстоятельств дела, дана  полная оценка предоставленным  сторонами доказательствам и правомерно удовлетворены требования  истца  об обязании исполнения обязательства в натуре.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-1012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН 1043106500117, ИНН 3122008700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова