Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А35-3467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года                                                          Дело № А35-3467/2011

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Строймеханизация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 года по делу № А35-3467/2011 (судья Н.О. Цепкова), принятое по заявлению ООО «Строймеханизация» о рассрочке уплаты исполнительского сбора по делу    № А35-3467/2011, по иску ООО «Алина-Плюс» к ООО «Строймеханизация» о взыскании 5 894 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании долга по договору поставки № 20-892/10 от 16.08.2010 г. в сумме 5 894 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» взыскан долг в размере 5 894 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 472 руб.

Постановлениями Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.12.2011 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 г. по делу №А35-3467/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 г. оставлено без изменения.

13.03.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист АС №005104341.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Метасовой Т.А. от 06.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство №9196/12/15/46. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.04.2012 г.

В связи с неисполнением ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» исполнительного документа добровольно в установленный срок,    18.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Метасовой Т.А. принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 416 281 руб. 04 коп.

25.03.2014 ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора, сославшись в обоснование требования на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременной уплаты суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о рассрочке уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора действующее законодательство не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование невозможности единовременной уплаты исполнительского сбора сослался на отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные должником документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование тяжелого имущественного положения, не доказана и не обоснована невозможность уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281 руб. 04 коп. с момента его взыскания и необходимость рассрочки на срок 3 месяца.

При этом доказательств того, что ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» предпринимало меры к погашению долга в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока, или имело к этому объективные и не зависящие от него препятствия, заявитель не предоставил.

ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» заявило, что осуществило иные действия по перечислению денежных средств на депозит суда области в качестве встречного обеспечения по ходатайству о принятии обеспечительной меры ВАС РФ.

Таким образом, располагая достаточными денежными средствами по оплате долга в предусмотренный законом срок, но не сделав этого по причинам, носящим субъективный характер, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  воспользовалось своими процессуальными права в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, соответственно, несёт риск наступления негативных последствий в результате своих действий (бездействия), в частности, в виде выплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах отказ ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в удовлетворении заявления о рассрочке является правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 года по делу № А35-3467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                               В.М. Баркова