Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А14-4994/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года                                                           Дело №А14-4994/07

г.Воронеж                                                                                                     202/23                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

                                                                                                  Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Курской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Рудстрой» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года по делу №А14-4994/07/202/23 (судья Максимович Т. Н.),

                                                  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Курской области (далее – ГУ –УПФ РФ в г.Железногорске Курской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Железногорского строительно-монтажного открытого акционерного общества «Курскрудстрой» (далее – ЖСМ ОАО «Курскрудстрой») страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второе полугодие 2006 года и пени за их несвоевременную уплату за период с 29.07.2006 года по 26.10.2006 года в общей сумме 383 965,23 руб.

Определением от 31.05.2007 года Арбитражный суд Курской области произвел процессуальную замену ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Рудстрой» (далее – ОАО «Рудстрой», общество) и передал дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Управление уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2006 года в сумме 363 556,06 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 342 661,98 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 20 894,08 руб., пени за их несвоевременную уплату за период с 29.07.2006 года по 26.10.2006 года в сумме 20 409,17 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 19 269,32 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 1 139,85 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «Рудстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рудстрой» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Общество несвоевременно и не в полном объеме уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2006 года, вследствие чего за указанный период образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 363 556,06 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 342 661,98 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 20 894,08 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 6 месяцев 2006 года, реестром учета платежей страхователей за период с 01.07.2006 года по 06.08.2007 года, за период с 20.07.2006 года по 17.08.2007 года.

В связи с несвоевременной уплатой обществом страховых взносов, ГУ – УПФ РФ в г.Железногорске Курской области за период с 29.07.2006 года по 26.10.2006 года начислило пеню в сумме 20 409,17 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 19 269,32 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 139,85 руб.

В силу указанных обстоятельств управление выставило обществу требование №766 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней организацией-страхователем по состоянию на 03.11.2006 года.

Поскольку в добровольном порядке данное требование ОАО «Рудстрой» исполнено не было, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2006 года в сумме 363 556,06 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) ответчик как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, применяется тариф страхового взноса – 14% от налогооблагаемой базы.

Уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам (пункт 2 статьи 24 названного выше Закона) производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислен авансовый платеж по страховым взносам. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 24, подпунктом 2 пункта 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 33 Закона уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должна производиться отдельно на формирование каждой части трудовой пенсии (базовой, страховой и накопительной частей) отдельными платежными документами, по различным банковским расчетным реквизитам. Страховые взносы, направляемые на формирование базовой части трудовых пенсий, зачисляются в федеральный бюджет Российской Федерации, и не входят в предмет заявленных требований.

Порядок взыскания задолженности по страховым взносам предусмотрен статьей 25 Федерального  закона  №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как подтверждено материалами дела и не оспорено обществом, им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2006 года в сумме 363 556,06 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 342 661,98 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 20 894,08 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ГУ – УПФ РФ в г.Железногорске Курской области о взыскании с предприятия страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУ – УПФ РФ в г.Железногорске Курской области не имело права обращаться в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением в связи с тем, что в настоящее время общество состоит на учете в ГУ – УПФ РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.3 главы 10 Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, проводимой территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации совместно с органами Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов, в случае если требование и решение вручены страхователю по прежнему месту нахождения, а на момент передачи документов в арбитражный суд страхователь застрахован по новому месту нахождения в другом регионе, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по прежнему месту нахождения направляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту нахождения пакет документов и доверенность для дальнейшего взыскания задолженности.

После получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по новому месту нахождения заявление на взыскание задолженности территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по прежнему месту нахождения страхователя направляется в арбитражный суд по новому месту нахождения страхователя с уточнением реквизитов получателя платежа – территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту нахождения страхователя.

Как следует из материалов дела, требование №766 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней организацией-страхователем по состоянию на 03.11.2006 года было вручено страхователю по прежнему месту нахождения. Впоследствии управление передало УПФР по Воронежской области пакет документов, подтверждающий наличие задолженности у страхователя.

После замены ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» на его процессуального правопреемника ОАО «Рудстрой» заявление на взыскание задолженности территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по прежнему месту нахождения страхователя было направлено в арбитражный суд по новому месту нахождения страхователя.

Таким образом, учитывая, что Методическими рекомендациями не предусмотрено предъявление заявления о взыскании со страхователя задолженности и пеней территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту нахождения организации, суд апелляционной инстанции полагает, что управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, не имеет значения, какой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации взыскивает страховые взносы, поскольку все они поступают в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В то же время, удовлетворяя требования управления о взыскании с общества пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.07.2006 года по 26.10.2006 года в сумме 20 409,17 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 26 Федерального  закона  №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно части 4 статьи 26 Закона не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области принимала решения о приостановлении операций по счетам ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» за период с 20.04.2005 года по 27.02.2007 года. Кроме того, 08.04.2005 года, 14.05.2005 года, 18.10.2005 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области произведены опись и арест имущества ЖСМ ОАО «Курскрудстрой».

Таким образом, начисление ГУ - УПФ РФ в г.Железногорске Курской области пени в сумме 20 409,17 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 19 269,32 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 1 139,85 руб., за период с 29.07.2006 года по 26.10.2006 года необоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года по делу №А14-4994/07/202/23 следует отменить в части взыскания с ОАО «Рудстрой» в пользу ГУ – УПФ РФ в г.Железногорске Курской области пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.07.2006 года по 26.10.2006 года в сумме 20 409,17 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 19 269,32 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 1 139,85 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные