Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А35-9350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 г.                                                         Дело № А35-9350/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В., 

при участии:

от ИП КФХ Губарева В.Н.:  Григорьева В.А., представитель по доверенности б/н от 10.01. 2014 г., удостоверение № 46/830,

от ООО «Аграрий»:  Мельничук В.М., представитель по доверенности б/н от 03.07.2014 г., паспорт РФ,

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760) к ИП КФХ Губареву В.Н. (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, г.Курск, ул.Станционная, 2д, далее – ООО «Аграрий») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Губареву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304462307500044, Курская область, далее – ИП Губарев В.Н.) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в размере 465 619 руб. 09 коп., в том числе долга в сумме 427 148 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 470 руб. 60 коп. за период с 22.05.2012 по 24.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 427 148 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 698 руб. 38 коп. за период с 22.05.2012 по 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года по делу № А35-9350/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» основной долг по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в сумме 427 148 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 19.12.2013 в размере 55 698 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Губарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.05.2014 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760) к ИП КФХ Губареву В.Н. (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 г., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года по делу № А35-9350/2013 было принято в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Аграрий» поддерживает доводы искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, а именно: договора поставки запасных частей №1 от 20.07.2011 г., соглашения о переводе долга  от 16.04.2012 г., товарной накладной №54 от 05.10.2011 г., товарной накладной №53 от 05.10.2011 г., товарной накладной №38 от 20.07.2011 г., акта сверки взаимных расчетов от 11.11. 2011 г., спецификация №1 от 20.07.2011, спецификация №2 от 30.09.2011, спецификация №3 от 30.09.2011.

В судебном заседании представитель ИП КФХ Губарева В.Н. заявил о фальсификации доказательств: спецификации №1 от 20.07.2011 года к договору поставки запасных частей № 1 от 20.07.2011, спецификация №2 от 30.09.2011 года к договору поставки запасных частей № 2 от 20.07.2011, спецификация №3 от 30.09.2011 года к договору поставки 20.07.2011.

В судебном заседании представитель ИП КФХ Губарева В.Н. представил ходатайство с заявлением: поставить перед экспертом вопрос о том, кем выполнены подписи в спецификации №1 от 20.07.2011 года к договору поставки запасных частей № 1 от 20.07.2011, спецификация №2 от 30.09.2011 года к договору поставки запасных частей № 2 от 20.07.2011, спецификация №3 от 30.09.2011 года к договору поставки 20.07.2011.

Представитель ООО «Аграрий» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, а также ходатайства о назначении экспертизы.  Представитель ООО «Аграрий» выступил против исключения из числа доказательства спецификации №1 от 20.07.2011 года к договору поставки запасных частей № 1 от 20.07.2011, спецификация №2 от 30.09.2011 года к договору поставки запасных частей № 2 от 20.07.2011, спецификация №3 от 30.09.2011 года к договору поставки 20.07.2011.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что в рамках разрешения спора истец представил подлинники договора поставки запасных частей №1 от 20.07.2011 г., соглашения о переводе долга  от 16.04.2012 г., товарной накладной №54 от 05.10.2011 г., товарной накладной №53 от 05.10.2011 г., товарной накладной №38 от 20.07.2011 г., акта сверки взаимных расчетов от 11.11. 2011 г., спецификация №1 от 20.07.2011, спецификация №2 от 30.09.2011, спецификация №3 от 30.09.2011.

В обоснование заявления о проведении экспертизы с целью ответа на вопрос о том, кем выполнены подписи в спецификации №1 от 20.07.2011 года к договору поставки запасных частей № 1 от 20.07.2011, спецификация №2 от 30.09.2011 года к договору поставки запасных частей № 2 от 20.07.2011, спецификация №3 от 30.09.2011 года к договору поставки 20.07.2011 представитель ИП КФХ Губарева В.Н. не представил ни образцов подписей Губарева В.Н. за спорный период, ни обеспечил явку Губарева В.Н. с целью получения образцов его подписей, ни указал наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, не осуществил оплату денежных средств на депозит суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь  ст.ст. 65, 66, 159, 161, 162, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: в удовлетворении заявления о фальсификации в отношении спецификации №1 от 20.07.2011 года к договору поставки запасных частей № 1 от 20.07.2011, спецификация №2 от 30.09.2011 года к договору поставки запасных частей № 2 от 20.07.2011, спецификация №3 от 30.09.2011 года к договору поставки 20.07.2011 отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Судебная коллегия исходит из того, что возражений относительно подлинности договора поставки запасных частей №1 от 20.07.2011 г., соглашения о переводе долга  от 16.04.2012 г., товарной накладной №54 от 05.10.2011 г., товарной накладной №53 от 05.10.2011 г., товарной накладной №38 от 20.07.2011 г., акта сверки взаимных расчетов от 11.11. 2011 г. не заявлялось.

Между тем, договор поставки запасных частей №1 от 20.07.2011 г. подписан от имени ООО «Русская зерновая компания Агро» генеральным директором Губаревым Владимиром Николаевичем,  соглашение о переводе долга от 16.04.2012 г. подписано ИП КФХ Губаревым Владимиром Николаевичем, товарная накладная №54 от 05.10.2011 г., товарная накладная №53 от 05.10.2011 г., товарная накладная №38 от 20.07.2011 г. в графе «груз принял» подписаны Губаревым Владимиром Николаевичем.

Доказательств оплаты долга не представлены, появившиеся спустя несколько месяцев сомнения в подлинности подписей на спецификациях не имеют правового значения при разрешении вопроса о получении товара по накладным при отсутствии доказательств его надлежащей оплаты, а также не свидетельствуют об отсутствии доказательств перевода долга с ООО «Русская зерновая компания Агро», генеральным директором которой являлся Губарев Владимир Николаевич на ИП КФХ Губарева Владимира Николаевича.

Подлинность данных документов не оспорена в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Представитель ИП КФХ Губарева В.Н. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Аграрий» возражал против удовлетворения данного  ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что апелляционная жалоба ИП КФХ Губарева В.Н. датирована 24.01.2014 года, рассмотрение дела осуществляется с участием представителя ответчика с 07.04.2014 года.          Между тем, ни из текста апелляционной жалобы, ни из ранее поступивших документов от ИП КФХ Губарева В.Н. не следует наличие сомнений в подлинности представленных другой стороной документов.

Из текста апелляционной жалобы ИП КФХ Губарева В.Н. следует, что тот усматривает два основания для отмены: ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательств, а также несоблюдение претензионного порядка разрешения спора о взыскании с него по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в сумме 427 148 рублей 49 копеек.

 Судебная коллегия рассматривает заявленное спустя несколько месяцев ходатайство ИП КФХ Губарева В.Н. об отложении рассмотрения дела как действие, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьего лица, участвующего в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

19.05.2014 г. в ходе судебного разбирательства в суде по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 427 148 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 18.05.2014 в размере 70283 рублей 72 копейки. Заявление истца судом принято.

Выслушав представителей, изучив заявленные требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года по делу    № А35-9350/2013 подлежащим отмене, а иск общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760) о взыскании с ИП Губарева Владимира Николаевича (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044, Курская область, Беловский район, с. Щеголек) подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 1114632005817, г.Курск, ул.Станционная, 2д, далее – ООО «Аграрий») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Губареву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304462307500044, Курская область, далее – ИП Губарев В.Н.) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в размере 465 619 руб. 09 коп., в том числе долга в сумме 427 148 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 470 руб. 60 коп. за период с 22.05.2012 по 24.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 427 148 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 698 руб. 38 коп. за период с 22.05.2012 по 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года по делу    № А35-9350/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» основной долг по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в сумме 427 148 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 19.12.2013 в размере 55 698 рублей 60 копеек.

Основанием для перехода к рассмотрению иска ООО «Аграрий» к ИП Губареву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012, явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года по делу    № А35-9350/2013 было принято о правах и об обязанностях лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,