Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А64-2249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 г.                                                             Дело № А64-2249/2012

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 13.06.2014 г., удостоверение УР № 770155;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СельхозИнвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 года по делу № А64-2249/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению ООО «СельхозИнвест» об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Чаплыгину В.В. заключать договор купли-продажи и акта приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 г. ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

В арбитражный суд обратилось ООО «Ренессанс» с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Чаплыгиным Валерием Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский».

Одновременно с жалобой заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акта приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до рассмотрения по существу искового заявления ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 21.01.2014 г. ходатайство ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» запрещено заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А64-176/2014 по иску ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Сельхозинвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В арбитражный суд обратилось ООО «СельхозИнвест» с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что определением арбитражного суда от 30.04.2014 г. по делу № А64-176/2014 исковое заявление ООО «РЕНЕССАНС» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 г. ходатайство ООО «СельхозИнвест» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СельхозИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 года отменить и принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы полагался на  усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Допускается также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в конкретном случае.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «СельхозИнвест» ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 г. по делу № А64-176/2014 исковое заявление ООО «Ренессанс» оставлено без рассмотрения.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу № А64-2249/2012 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А64-176/2014 по иску ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Сельхозинвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - отказано.

По мнению апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для её подачи, отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права.

Отмена обеспечительной меры, в отношении которой принято постановление об отказе в её применении, не будет способствовать ситуации правовой определенности и не будет направлена на защиту прав и законных интересов лиц - на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 года по делу № А64-2249/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 года по делу № А64-2249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СельхозИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                           В.М. Баркова