Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А14-12461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года                                                      Дело № А14-12461/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Калинин С.А. - представитель по доверенности №86 от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ»: Сывороткин В.В. - представитель по доверенности б/н от 5.06.2014;

от ООО «АСТУР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Беговая»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ» (ОГРН 1103668035283, ИНН 3662158644) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу №А14-12461/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ» о взыскании  расходов на установку ОДПУ, с участием третьих лиц – ООО «АСТУР», ООО «Беговая»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ» (далее – ООО «БЕГОВОЕ», ответчик) и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по установке общедомовых приборов учета в размере 515 530 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2013 по 30.01.2014 в размере 13 704 руб. 53 коп.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по установке общедомовых приборов учета в сумме 515 530 руб. 98 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, ООО «БЕГОВОЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что ОДПУ тепловой энергии и горячей воды установлены в спорных домах до 01.07.2012, тогда как ответчик управляет многоквартирными домами №61 и №67 по ул. Шишкова с 01.07.2012, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылается на то, что между ним и истцом отсутствует договор на поставку тепловой энергии в указанные дома, при этом ответчик указывает, что он не обращался к истцу по поводу оснащения указанных домов общедомовыми приборами учета и не заключал договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между МУП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и  ООО  «Беговая» (абонент)  был заключен  договор  на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых   им приборов и оборудования.

Истец в адрес ООО «Беговая» направлял письма от 25.08.2010 №4409/39, от 26.08.2010 № 4497/36 о том, что с 27.11.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и управляющей компании необходимо провести собрание с собственниками и принять решение об оснащении многоквартирных жилых домов приборами учета. В случае не исполнения действующего законодательства МКП «Воронежтеплосеть» будет вынуждена оснастить приборами учета МКД, при этом будет необходимо обеспечить допуск представителей к местам установки приборов учета и оплатить расходы.

В связи с чем, 01.07.2011 в адрес МКП «Воронежтеплосеть» от ООО «БЕГОВАЯ» поступила заявка на заключение договора об установке и эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов.

16.09.2011 ООО «Беговая» в адрес МКП «Воронежтеплосеть» направило письмо №127-КР о согласовании проекта установки ОПУ на отопление и ГВС в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 61, гарантировал оплату.

МКП «Воронежтеплосеть», приняв заявку от управляющей организации, в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 с привлечением подрядных организаций (ООО «АСТУР», ООО МСК «ЮМИГ») произвело установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» по адресам: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 61 (п.4, п. 5-6) и д. 67. Общая стоимость работ по установке оборудования, входящего в состав узла учета составила 515 530 руб. 98 коп.

На момент установки приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 61 и д. 67 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Беговая».

ООО «Беговая» не оплатило работы по установке общедомовых приборов учета.

С 01 июля 2012 года ООО «БЕГОВОЕ» является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д. 61 и д. 67.

Между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку тепловой энергии, данный договор находится в стадии урегулирования разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела документами (письмом от 30.08.2012 исх. №16 о замене стороны в договоре, письмом от 29.11.2013 № 5387/94, письмом № 93 от 27.12.2013, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и др.), однако истец является единственной организацией поставляющей тепловую энергию в указанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, истец МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (заказчик) для проектирования и установки узла учета тепловой энергии заключило с ООО «АСТУР» (подрядчиком) договор от 25.07.2011 № 158/13-11.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется оплатить на условиях договора следующие виды работ:

- работы по устройству 151 узла учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пульт заказчика по адресам, указанным в Приложении 1.

Стоимость договора определяется в соответствии со списком объектов (Приложение 1) – пункт 2.1. договора.

Срок завершения работ: монтаж и наладка – до 01.11.2011, отладка диспетчеризации – до 01.01.2012 – п. 3.1. договора.

В соответствии с приложением к договору от 25.07.2011 № 158/13-11 в список жилых домов, подключенным к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть», на которых необходимо установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, были включены и дом № 61(подъезды 4, 5,6) и дом № 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже.

Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию с 28.09.2011 по 01.10.2012, о чем составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у абонента.

МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Астур» 30.12.2011 подписали акты № 1 от 01.03.2012, № 1 от 30.12.2011, № 1 от 01.03.2012 о приемке выполненных работ – установка приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых домах по ул. Шишкова д. 61 (подъезды 4, 5, 6), д. 67.

Истец МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»   (заказчик)   для   проектирования   и   установки   узла   учета   тепловой   энергии

 заключило также с ООО МРСК «ЮМИГ» (подрядчиком) договор от 09.08.2011, в соответствии с условиями которого МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО МРСК «ЮМИГ» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» согласно приложения N 1.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами (приложение N 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203, 39 руб. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3).

Истец выполнил работы предусмотренные договором работы и сдал результат ООО «Беговая» по актам формы КС-2 КС-3.

Согласно справкам от 01.03.2012 № 1, от 30.12.2011 №1 и от 01.03.2012 № 1, актам КС-2, КС-3, общая стоимость работ по устройству узлов учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пункт в жилых домах д. 61 (подъезды 4, 5, 6), д. 67 по ул. Шишкова составила 515 530 руб. 98 коп.

МКП «Воронежтеплосеть» 13.09.2013 обратилось в ООО «БЕГОВОЕ» с претензией (исх. № 4118), в которой указало на необходимость оплатить расходы, включающие в себя стоимость ОДПУ и стоимость по их установке в размере 515 530 руб. 98 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, работы стоимостью 515 530 руб. 98 коп. по данному договору выполнены и сданы заказчику по актам № 1 от 30.12.2011, от 01.03.2012, КС-2, КС-3, узлы учета тепловой энергии введены истцом в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ООО «БЕГОВОЕ» с сопроводительным письмом № 1906 от 26.04.2013 два экземпляра договора № 1973/ОДПУ от 18.04.2013 купли – продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ) с Приложением № 1 (список ОДПУ, установленных в жилых домах ООО «БЕГОВОЕ»), для подписания уполномоченным лицом. Срок для акцепта по настоящей оферте устанавливается в 10 дней.

26.04.2013 истец направил ООО «БЕГОВОЕ» письмо N1907, в котором уведомил о выполненных работах; направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору №1973/ОДПУ от 18.04.2013.

Истец также направил в адрес ООО «БЕГОВОЕ» проектную и паспортную документацию на общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды к договору №1973/ОДПУ от 18.04.2013 по адресам: ул. Шишкова д. 61 (п.4, п. 5), д. 67.

Вышеуказанные                          документы,  направленные истцом ответчику, получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Договор купли-продажи №1973/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2013, который направлялся в адрес ответчика, фактически по своей природе является договором по передаче приборов учета. Так в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать по акту для последующей передачи в общедолевую собственность потребителей коммунальных услуг общедомовые приборы учета (ОДПУ), оборудование по диспетчеризации, а при необходимости антивандальные средства защиты ОДПУ (двери, решетки), установленные в многоквартирных домах УК.

От ООО «БЕГОВОЕ» ответа не последовало, приемка работ по договору купли-продажи №1973/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2013 не выполнена, оплата не произведена.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2013 по 30.01.2014 в размере 13 704 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных РСО в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом