Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-8482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2014 года                                                          Дело № А35-8482/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 по делу № А35-8482/2013 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН 1086168005087, ИНН 6168024845) к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050), индивидуальному предпринимателю Медведевой Любови Михайловне (ОГРН 304463215900015, ИНН 463218874474) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ООО «Т.В.В.», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (ЗАО «Корпорация ГРИНН», ответчик), индивидуальному предпринимателю Медведевой Любови Михайловне (ИП Медведева Л.М., ответчик) о возложении обязанности возвратить истцу находящееся в незаконном владении имущество: косметику, парфюмерию, аксессуары в количестве                          1 597 наименований на общую сумму 2 800 000 руб., по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 9-а.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ООО «УСПЕХ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Т.В.В.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Т.В.В.», ЗАО «Корпорация ГРИНН», ИП Медведева Л.М., ООО «УСПЕХ» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Корпорация ГРИНН», ИП Медведевой Л.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с иском, ООО «Т.В.В.» указало, что 16.04.2013 между ООО «УСПЕХ» (поставщик) и ООО «Т.В.В.» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16/4, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар: косметика, парфюмерия и аксессуары в ассортименте на сумму 2 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора № 16/4 от 16.04.2013 датой поставки считается дата передачи продукции из магазина продавца, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 9-а, павильон № 1.

25.04.2013 между ООО «УСПЕХ» и ООО «Т.В.В.» подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в количестве 1 597 на сумму                           2 800 000 руб.

30.04.2013 истец прибыл по указанному адресу с целью вывоза приобретенного им по товарной накладной № 11 от 25.04.2013 товара, однако ответчики запретили ему вывозить указанный товар, потребовав передать товар в счет погашения задолженности ООО «УСПЕХ» по арендной плате.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований для владения и пользования указанным товаром, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, товар, не смотря подписанный акт приема-передачи, фактически передан не был, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора. Следовательно, право собственности у истца на товар не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ИП Медведевой Л.М. (арендатор) и ООО «УСПЕХ» (субарендатор) заключен договор субаренды № БГ-0000069, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № 107 площадью 43,6 кв.м (торговый павильон № 1-А), расположенное на 2 уровне 1 этажа здания Гипермаркета по адресу: 308034, г. Белгород, ул. Королева, д. 9а.

08.04.2013 договор субаренды № БГ-0000069 от 01.11.2012 был расторгнут.

ИП Медведевой Л.М. в адрес ООО «УСПЕХ» были направлены телефонограммы, претензия № 007 от 07.05.2013 с требованием об освобождении арендованного помещения.

01.06.2013 ИП Медведевой Л.М. в адрес ООО «УСПЕХ» направлена претензия № 043 с требованием погасить задолженность по арендной плате и передать арендатору нежилое помещение.

Указанная претензия получена ООО «УСПЕХ» - 18.06.2013.

18.07.2013 между ИП Медведевой Л.М. (поклажедатель) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель согласно описи от 18.07.2013 принял на хранение имущество, находившееся в нежилом помещении № 107 площадью 43,6 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 9а.

31.12.2013 между ИП Медведевой Л.М. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заключено соглашение к договору хранения от 18.07.2013, в соответствии с которым настоящий договор действует до 31.12.2014.

Письмом № 003 от 20.01.2014 ИП Медведева Л.М. уведомила ООО «УСПЕХ» о том, что в настоящее время спорное имущество находится на хранении в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1» в г. Белгороде, а также потребовала в разумный срок (не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма) забрать имущество, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 9а, или распорядиться им иным образом.

Письмом № 004 от 20.01.2014 ИП Медведева Л.М. уведомила ООО «Т.В.В.» (истец) о том, что каких-либо мероприятий по воспрепятствованию ООО «УСПЕХ» в пользовании и владении имуществом ответчиками не предпринималось.

Кроме того, материал № 10505/2162-2013 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит документы, указывающие на незаконное удержание, владение имуществом ИП Медведевой Л.М.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ИП Медведевой Л.М. предпринимались какие – либо действия по удержанию спорного имущества.

Истцом доказательств обращения к ответчикам с требованием о передаче товара в материалы дела не представлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, ИП Медведева Л.М. обращалась к ООО «УСПЕХ» и ООО «Т.В.В.» с указанием на необходимость вывоза товара.

Таким образом, с учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в исковом заявлении, и опровергаются вышеизложенными выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 по делу                           № А35-8482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова