Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-6354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 г.                                       Дело № А35-6354/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.07.2014.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ООО «Городская управляющая компания № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергеева Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Водоканал г. Курска»: Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности № 11-08/4352 от 09.08.2013, удостоверение;

от УФССП по Курской области: Залогина О.Г., представитель по доверенности № 12/Д-06-2 от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу № А35-6354/2013 (судья  Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ОГРН 1094632006853) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергееву Д.В., взыскатель: МУП «Водоканал г. Курска», третье лицо: УФССП по Курской области, о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (далее ООО «ГУК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергееву Д.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя Сергеева Д.В. по исполнительному производству от 20.12.2012 № 10158/12/01/46 выразившегося в неокончании исполнительного производства.

Суд 06.08.2013 по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергеева Д.В., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

        Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

 Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

 Представители МУП «Водоканал г. Курска» и УФССП по Курской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Городская управляющая компания № 1» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Сергеевым Д.В. 20.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 10158/12/01/46 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС № 005012884 от 05.09.2011 о взыскании с ООО «ГУК №1» в пользу МУП «Водоканал города Курска» долга в размере 6 622 477 руб. 86 коп.

В тот же день на основании заявления и поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10158/01 /46.

С целью установления наличия либо отсутствия денежных средств, зарегистрированного за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем учтены в счет долга денежные средства в размере 1 027 809 руб. 71 коп. по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 561 от 08.11.2011 на сумму 275 936 руб. 57 коп.; № 619 от 24.11.2011 на 275936 руб. 57 коп.; № 649 от 13.08.2012 на 150 000 руб.; № 777 от 20.09.2012 на 125 936 руб. 57 коп.; № 823 от 04.10.2012 на 100 000 руб.; платежное поручение №901 от 22.10.2012 на 100 000 руб.

Общая сумма долга ООО «ГУК №1» перед МУП «Водоканал города Курска» составляет 4 999 447 руб. 30 коп.

ООО «ГУК №1» письмом исх. №543 05 апреля 2013 г. проинформировало судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. о перечислении денежных средств по исполнительному листу АС №005012884 от 05.09.2011, об отсутствии задолженности перед МУП «Водоканал города Курска» по исполнительному листу АС №005012884 от 05.09.2011, просило снять все ограничения с расчетных счетов ООО «ГУК №1», в связи с фактическим исполнением решения суда.

В тот же день указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В., был подготовлен ответ, который направлен заявителю, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции МОСП по ОИП от 08.04.2013.

       Кроме того, 23.07.2013 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от генерального директора ООО «ГУК №1» Конорева А.Ю. поступило заявление за исх. 971 от 22.07.2013 об окончании исполнительного производства в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и снятии ограничения с расчетных счетов ООО «ГУК №1».

В подтверждение информации о фактическом исполнении указанного выше исполнительного листа ООО «ГУК №1» судебному приставу -

исполнителю были представлены копии платежных поручений перечисленных денежных средств в декабре 2012 года в количестве 33 штук, копии платежных поручений перечисленных денежных средств в январе 2013 года в количестве 14 штук, копии платежных поручений перечисленных денежных средств в марте 2013 года в количестве 25 штук, копии писем в МУП «Водоканал города Курска» от 12.02.2013, 05.04.2013, 22.07.2013 (в каждом из представленных писем были указаны реквизиты платежных поручений, и назначение платежа по перечисленным денежным средствам, а также указание на отсутствие долга в связи с фактическим исполнением решения суда).

Судебному приставу-исполнителю была представлена копия соглашения ЮР-80 от 30.06.2010, которым предусмотрено право ООО «ГУК №1» определять назначение платежа. Получателю средств такое право названным соглашением не предоставлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. от 02.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было направлено заявителю, в соответствии с порядком осуществления делопроизводства МОСП по ОИП, подтверждено копией журнала исходящей корреспонденции МОСП по ОИП от 02.08.2013, представленной в материалы дела.

        Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не оканчивая исполнительное производство по названному исполнительному документу, заявитель обратился с указанными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей МУП «Водоканал г. Курска» и УФССП по Курской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение(часть 3 указанной нормы).

При этом, действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны быть совершены в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

       В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства, заявителем судебному приставу-исполнителю предоставлены платежные поручения, в том числе за период с 13.11.2012 по 25.03.2013.

Как следует из указанных платежных документов, представленных должником, в графе назначение платежа сведений о перечислении должником денежных средств в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Курской области №А35-13894/2010 от 25.04.2011, либо сведений об уплате задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 не содержат.

        Акты сверки задолженности по исполнительному листу № АС №0050128884 между ООО «ГУК №1» и МУП «Водоканал города Курска» по состоянию на 01.04.2013; 31.01.2013; 28.12.2012, представленные должником в материалы исполнительного производства,   взыскателем не подписаны.

Судебным приставом-исполнителем учтены  суммы,  перечисленные должником взыскателю по мировому соглашению. Остаток суммы долга по состоянию на 19.08.2013 составил 4 999 447 руб. 3 коп.

С учетом   решения Арбитражного суда Курской области от 19 ноября 2012 по делу № А35-9790/2012 (по заявлению ООО «ГУК №1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саньковой А. А. о взыскании исполнительского сбора) суд верно установил, что  задолженность в сумме 6 622 177 руб. 86 коп., подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 по делу № A35-13894/2010 и исполнительного листа АС №005012884,   не является текущей задолженностью Общества».

        Таким образом, исходя из реквизитов и указаний о назначении платежей, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о полном погашении задолженности по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом вмешиваться во взаимоотношения сторон исполнительного производства, поэтому правомерно исходил лишь из предоставленных ему сведений и содержания платежных документов.

 В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу № А35-6354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов