Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                               Дело № А08-777/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича: Рыбин С.В., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт РФ; Борзых А.В., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП Фадеевой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 по делу № А08-777/2014 (судья Хлебников  А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича (ИНН 312005597815, ОГРН 305312008300022) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела УФССП Фадеева О.Н., ООО "Держава",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Николай Иванович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО СП УФССП России по Белгородской области Фадеевой О.Н. по наложению ареста на семена кукурузы весом 45680 кг. (акт описи имущества от 01.11.2013) и на семена кукурузы весом 15800 кг. (акт описи имущества от 01.11.2013). Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО СП УФССП России по Белгородской области Фадееву О.Н. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Попова И.Н. путем возврата арестованного имущества ИП Попову И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Попов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что   судебный пристав-исполнитель обязан был направить должнику постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста. Указывает, о том что семена кукурузы были изъяты и арестованы судебным приставом-исполнителем ИП Попов Н.И. узнал только 30.01.2014, после того как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства.

Ссылается на то, что фактически кукуруза не взвешивалась.   

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

Представители судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП Фадеевой О.Н. и ООО "Держава" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2014 по 17.07.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Шебекинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 24.07.2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7439/2010 о взыскании с предпринимателя Попова Николая Ивановича в пользу ООО «Держава» долга в размере 2064252 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №12806/13/22/31.

На основании заявления ООО «Держава» от 25.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя 15.08.2013 на имущество Попова Н.И. наложен арест в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 01.11.2013 судебный пристав-исполнитель назначил исполнительные действия по уборке посевов кукурузы на поле, принадлежащем Попову Н.И. на 01.11.2013 на 08. час. 30 мин.

С целью уведомления должника о проведении названных исполнительных действий пристав-исполнитель выехал по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.11.2013, предпринимателя не оказалось дома.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было арестовано 61480 кг. семян кукурузы. В связи с чем составлено два акта о наложении ареста от 01.11.2013 соответственно об аресте 45680 кг. и 15800 кг. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю (ООО «Держава»).

Предприниматель полагая, что названный арест нарушает его права, так как он был произведен без его участия, обратился в суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 этой же статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арест на имущество должника был наложен приставом с участием понятых, а также представителя взыскателя.

Поскольку арест на имущество Предпринимателя в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, нормы Закона N 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности в данном случае проведения ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что оспариваемыми актами нарушены права и интересы Предпринимателя, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Незаконных действий при аресте имущества должника совершено не было. Уведомления, на которые ссылается в апелляционной жалобе Предприниматель, в данном случае не обязательны.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по принятию мер сохранности имущества и  его аресту.

 Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил, при этом, нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, поскольку предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя, а не акты,  и не бездействие, то обстоятельства определения количества арестованного имущества не имеют в данном случае правового значения.

Сами по себе действия, выразившиеся в осуществлении процедуры ареста, не нарушают прав заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Попова Н.И.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал