Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-3384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                            Дело № А14-3384/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Рубцова Е.И., представитель по доверенности № Д-ВР/61/14 от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»: Зелепукина Н.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу № А14-3384/2014 (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ОГРН 1103668031114, ИНН 3665079831) о взыскании неустойки по договору от 26.08.2013 г. № 3600/15689/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (далее – ответчик, ООО «Энергоснабстрой») о взыскании 210 804 руб. 56 коп. неустойки по договору от 26.08.2013 г. № 3600/15689/13 за период с 24.09.2013 г. по 29.11.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 27.05.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 166 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Энергоснабстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец ссылался на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также возражал против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3600/15689/13 от 26.08.2013, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации силового трансформатора на ПС № 13, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сметная стоимость выполняемых работ составляет 3 293 821 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 502 447, 32 руб. (пункт 1.2 договора).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013, от 30.11.2013 на сумму 3 293 821 руб. 05 коп.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику об оплате неустойки.

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором последний не признал требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан оплатить их в полном объеме, однако указал на то, что размер неустойки подлежит корректировке в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3600/15689/13 от 26.08.2013 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из календарного плана выполнения работ (приложение № 2) подрядчик должен был выполнить работы в течение 4 недель с момента подписания договора.

Акты по форме КС-2 и КС-3 по контракту подписаны сторонами 31.10.2013 г. и 30.11.2013 г.

Тем самым со стороны ответчика с 24.09.2013 г. по 29.11.2013 г. усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фактическом подписании сторонами договора в иные (более поздние даты) не были подтверждены документальными доказательствами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, позволяющие судам сделать вывод о просрочке кредитора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик при нарушении сроков выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (указанной в п.2.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной стоимости работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, правильно  определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки и на основании этих исходных данных произведен расчет размера неустойки.

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом ставки неустойки не представил.

Доводы ответчика о фактическом подписании договора от другой даты материалами дела не подтверждаются и противоречат ответу на претензию истца.

Специфика выполнения работ, на которую ссылался ответчик в качестве обоснования невозможности своевременного выполнения работ (осенне-зимний период), относится к предпринимательским рискам ответчика и сама по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в период просрочки ответчиком работы выполнялись и сданы по акту от 31.10.2013 на сумму 1 895 569 руб. 13 коп.

Исходя из совокупного анализа ставки неустойки, закрепленной сторонами в договоре, и базы начисления неустойки (цена контракта), с учетом частичного выполнения ответчиком работ в период начисления неустойки, судом первой инстанции правомерно нашел основания для уменьшения размера неустойки в части базы начисления неустойки (цены договора) за период с 01.11.2013 по 29.11.2013 до 1 398 252 руб.(3 293 821, 30 руб. - 1 895 569, 13 руб.), уменьшил ее размер до 166 000 руб., отказав в остальной части требований истца.

Довод истца о том, что неустойка снижению не подлежит в связи с установлением сторонами в договоре ограничения максимального размера неустойки (20% от цены договора), повторенный и в суде апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует, что как начисленная истцом неустойка, так и установленное сторонами ограничение, не позволяют применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и рассмотреть вопрос о соразмерности заявленных финансовых санкций. Положения статьи 333 ГК РФ не позволяют исключить ее применения волей сторон (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки (с учетом уменьшения) последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера (уже уменьшенной) взысканной судом первой инстанции неустойки и изменения взысканной суммы.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки компенсирует