Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-9158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                               Дело № А35-9158/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БК-Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-9158/2013 (судья Морозова  М.Н.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части признании Комитета нарушившим части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного в аренду ООО «БК - Групп»;

о признании пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части обязания Комитета в течении 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушения части 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», приняв меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества;

об отмене пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части признании Комитета нарушившим части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества;

об отмене пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части обязания Комитета в течение 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», приняв меры по возврату собственнику МО « Город Курск» муниципального имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БК - Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с указанными требованиями (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БК-Групп».

          Решением арбитражного суда от 03.04.2014 требования удовлетворены в части; признан недействительным пункт 1 решения УФАС от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части признания Комитета нарушившим часть 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; признан недействительным пункт 1 предписания УФАС от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части обязания Комитета в течение 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции, приняв меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества; в удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения слова «приняв меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что закон не связывает напрямую выдачу предписания органу местного самоуправления о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, с признанием такого органа местного самоуправления нарушившим антимонопольное законодательство.

Доводы отзыва Комитета на апелляционную жалобу сводятся к тому, что порядок, установленный антимонопольным законодательством, Комитетом соблюден.

Полагает, что при отсутствии в действиях Комитета нарушений действующего порядка предоставления муниципальной преференции, признавать его нарушившим закон в части использования преференции у антимонопольного органа не было законных оснований.

  Поскольку лица, участвующие в деле, письменных возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС по результатам рассмотрения заявления Комитета 02.08.2011 согласовало предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества нежилого помещения площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, в аренду ООО «БК-Групп» без проведения торгов в целях поддержки субъекта малого предпринимательства.  

УФАС в рамках осуществления контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций, 27.08.2013 установлено, что арендованное ООО «БК-Групп» имущество арендатором не используется, здание находится в полуразрушенном состоянии.

Учитывая, что переданное в аренду в качестве муниципальной преференции муниципальное имущество не используется в целях, указанных в заявлении о предоставлении данной преференции и в договоре аренды № 4504 от 10.04.2013, действия арендатора и арендодателя, связанные с использованием указанной преференции, по мнению УФАС, не соответствуют требованиям части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС ООО «БК-Групп» и Комитет признаны нарушившими часть 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО «БК-Групп» муниципального имущества без проведения торгов в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса).

Согласно предписанию УФАС обязало Комитет и ООО «БК-Групп» принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества - помещения муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, площадью 163 кв.м.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части признании Комитета нарушившим части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного в аренду ООО «БК - Групп»;

о признании пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части обязания Комитета в течении 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушения части 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», приняв меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества;

об отмене пункта 1 и пункта 2 решения УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части признании Комитета нарушившим части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции и в части выдачи предписания Комитету о принятии мер по возврату муниципального имущества;

об отмене пункта 1 предписания УФАС по Курской области от 07.10.2013 по делу № 02/08-112-2013 в части обязания Комитета в течение 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», приняв меры по возврату собственнику МО « Город Курск» муниципального имущества.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства Комитетом не допущено, вместе с тем,  в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ, предписание должно быть выдано и в его адрес в целях принятия мер по устранению выявленного нарушения и возврату имущества.

Не согласившись формулировкой абзаца 3  резолютивной части решения, заявитель обратился с требованием о ее изменении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции признал недействительными пункт 1 решения и предписания УФАС в части признания Комитета нарушившим часть статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части обязания устранить нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данной части решение не обжалуется.

Относительно признания недействительным пункта 1 предписания в части обязания Комитета принять меры по возврату собственнику муниципального имущества, апелляционный суд приходит к следующему.

  В силу положений статьи 21 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 данного Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Согласно статье 23 названного закона антимонопольный орган, в том числе,  выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из анализа названных норм следует, что закон не связывает напрямую выдачу предписания органу местного самоуправления о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции с признанием такого органа нарушившим антимонопольное законодательство.

 В случае, если антимонопольным органом установлен факт несоответствия использования муниципальной преференции заявленным целям, антимонопольный орган выдает не только хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, но и органу местного самоуправления, предоставившему ее, предписание о принятии мер по возврату имущества.

 По настоящему делу антимонопольным органом установлен факт несоответствия использования муниципальной преференции заявленным целям, и суд пришел к выводу о том, что  он правомерно предписал Комитету принять меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части решения фразу «приняв меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества», так как при ее наличии резолютивная и мотивировочная части противоречат друг другу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-9158/2013 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу «приняв меры по возврату собственнику МО «Город Курск» муниципального имущества».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов