Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А48-660/07–14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                                                       Дело № А48-660/07–14

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля   2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области на  определение арбитражного Орловской области от 03.10.2007 г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеМасло» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от налогового органа – Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда по доверенности №18241 от 12.12.2007 г.

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМасло» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской  области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган)   4000 руб.  судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением от 03.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области заявление налогоплательщика удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. По мнению инспекции, выводы суда о том, что понесенные обществом расходы являются разумными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что решение арбитражного суда Орловской области от 26.03.2007 г. по делу №А48-660/07-14 основано на имеющих преюдициальное значение выводах арбитражного суда, сделанных в решении от 18.10.2006 г. по делу №А48-3772/06-6, следовательно, судебные расходы в сумме 4000 руб. не соответствуют значимости и сложности спора. В рамках дела №А48-3772/06-6 обществом уже осуществлено взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 32233,35 руб.

Также инспекция указывает на то, что  оплата услуг представителя по договору произведена обществом  до обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем, налоговый орган  полагает выполненную адвокатом работу несоизмеримой с  истребуемой суммой расходов.

Представители налогоплательщика  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась с порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ог­раниченной ответственностью «Нефтемасло»  о взыскании 12123193 руб. в том числе: акциза в сумме 5336235 руб., налога на добавленную стоимость в сум­ме 1095924 руб., пени по акцизам в сумме 15556325 руб., пени по налогу на добавлен­ную стоимость - 354850 руб., штрафов в сумме 3779859 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.03.2007 г. по делу №А48-660/07-14 в удовлетворении требований инспекции отказано полностью.

Так как решение по настоящему делу было  принято в пользу налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтемасло», последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по оплате услуг представителя для участия в судебном заседании.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика полностью удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом (принципал) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица  Коровиным А. П. (агент, далее–  предприниматель Коровин А.П.),  заключен агентский договор от 25.01.2007 г. По данному договору агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Характер поручаемых действий, срок, порядок, организация выполнения поручения, размер вознаграждения агента согласуются после подписания дополнительных соглашений, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение (поручение) от 17.02.2007 г. к агентскому договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по оказанию и обеспечению комплекса юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в судебном процессе по заявлению инспекции от 13.02.2007 г. №04-05/2830, включающих в себя оказание правовой помощи по вопросам налогового и процессуального законодательства, анализ судебной практики по аналогичным спорам, подготовка отзыва на заявление, сбор доказательств и анализ правовых документов для подачи в арбитражный суд, представительство в суде первой инстанции.

Из акта выполненных работ от 29.03.2007 г. следует, что вышеуказанные услуги полностью оказаны агентом обществу, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с поручением от 17.02.2007 г. и актом выполненных работ от 29.03.2007 г., сумма вознаграждения агента за оказание юридических услуг составила 4000 руб.

Данная сумма перечислена обществом агенту платежным поручением от 23.04.2007 г. № 237, что подтверждается отметкой о списании данной суммы на платежном поруче­нии.

При расчете вознаграждения стороны договора исходили из следующей стоимости оказанных юридических услуг: устные консультации - 1000 руб., подборка, обобщение и анализ судебной практики - 1000 руб., представительство в суде первой инстанции -1000 руб., составление отзыва на заявление 1000 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках дела № А48-660/07-14 представлен отзыв на заявление, подписанный представителем общества Скачковым С. А. Определением от 07.03.2007 г., решением от 26.03.2007 г. арбитражного суда Орловской области, протоколами судебных заседаний от 07.03.2007 г., от 21.03.2007 г. подтверждается, что представитель Скачков С. А. осуществлял представительство общества на двух судебных заседаниях. В соответствии с представленным в материалы дела сроч­ным трудовым договором от 30.05.2005 г. работник Скачков С. А. принят предпринимателем Корови­ным А.П. на работу по совместительству на должность консультанта по юридическим вопросам.

Из материалов дела также следует, что обществом осуществлялся подбор арбитражной практики по судебным спорам, аналогичным рассмотренному спору (т.2, л.д.5-30).

Учитывая содержание актов выполненных работ и имеющиеся  в материалах дела документы, арбитражный суд пришел  к выводу, что юридические услуги, указанные в поручении от 17.02.2007 г. к агентскому договору, фактически были оказаны агентом обществу и оплачены последним.

Из представленной в материалы дела справки общества следует, что в штате общества должность юрисконсульта вакантна.

В материалы дела обществом представлен прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2». В соответствии с данным прейскурантом цен, минимальные ставки за предоставление квалифицированной юридической помощи определены в следующем размере: за устные консультации (10 минут) - 1000 руб.; подборка, обобщение и анализ судебной практики по конкретному вопросу (1 час) - 2000 руб., участие по имущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции (1 судебное заседание) - 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление по арбитражным делам (за одну страницу печатного текста) - 2000 руб.

Проанализировав данные, представленные налогоплательщиком в обоснование  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что сумма рас­ходов на оплату услуг представителя Скачкова С.А. 4000 руб., ниже минимальной ставки оплаты оказания адвокатом юридической помощи по аналогичным категориям споров за оказание такого же рода услуг.

При этом судом учтено, что существующие расценки на услуги адвокатов являлись не единственным обстоятельством, положенным в основу выводов суда области, при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения по рассматриваемому делу обусловлен его конкретными обстоятельствами.

Таким образом,  общество доказало, что денежные средства, уплаченные Скачковой С.А., являются разумными  расходами на участие представителя в суде первой инстанции, которые реально понесены обществом как участником арбитражного процесса и подлежат возмещению ему как  лицу, в чью пользу принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы относительно заключения агентского договора до обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд не влия­ет на правомерность возмещения судебных расходов,  в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как установлено судом, заявление  инспекции №04-05/2830 датировано 13.02.2007 г.; копия заявления направлена обществу 16.07.2007 г. После направления инспекцией обществу копии заявления – 17.02.2007 г., обществом и агентом заключено дополнительное соглашение (поручение) к агентскому договору.

Оплата оказанных услуг произведена обществом после их оказания - 23.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Орловской  области данные требования выполнены. Выводы суда области о том, что 4000  руб. судебных расходов по настоящему делу  является разумной и обоснованной суммой, сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу.

Убедительных доводов, позволяющих переоценить выводы суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской  области  от 03.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                               М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева