Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-6210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                              Дело №А35-6210/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Дрынова Н.А. представитель по доверенности № 46 АА  0380009 от 01.02.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Курскэкспресс-сервис»  Пахтусова Д.С.: Старков Е.В. представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу №А35-6210/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2014),  по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ОАО) на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Курскэкспресс Сервис» Пахтусова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 ООО «Курскэкспресс Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Банк ВТБ (ОАО) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Курскэкспресс Сервис» Пахтусова Д.С., в которой просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, а именно:  неполное проведении инвентаризации имущества должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2014) отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ОАО) на конкурсного  управляющего Пахтусова Д.С., поданной по делу, возбужденному по заявлению ООО «Фирма «Интерьер-сервис» к ООО «Курскэкспресс Сервис».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курскэкспресс Сервис» Пахтусова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2014)  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника инвентаризация имущества проведена на основании приказа №4 от 16.08.2011, результаты инвентаризации оформлены следующим образом:

1.     Инвентаризационная опись ОС №1 от 16.09.2011г.;

2.     Инвентаризационная опись ОС №2 от 16.09.2011г.;

3.     Инвентаризационная опись ОС №3 от 16.09.2011г.;

4.     Акт инвентаризации         расчетов    с        покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 16.09.2011г.;

5.     Инвентаризационная опись ОС №4 от 17.04.2012г.;

6.     Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №5 от 28.09.2012г.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ОАО),  документов ООО «Курскэкспресс Сервис» располагает следующими активами, которые конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. не включены в конкурсную массу должника:

-                     спортивное оборудование фитнес - центра (г. Курск, ул. Союзная, 26; 58 наименований);

-                     оборудование автомойки и газовой котельной (г. Курск, ул. Союзная, 26; 51 наименование);

-                     недвижимое имущество: автомойка (адрес г. Курск, ул. Союзная, 26, литер В2, площадью 177,3 кв.м. кадастровый номер 46-46-01/081/2008-086) и газовая котельная (адрес г. Курск, ул. Союзная, 26, литер В1, площадью 47,9 кв.м. кадастровый номер 46- 46-01/081/2008-087).

Банк ВТБ (ОАО) полагает, что непроведение инвентаризации указанного имущества в срок более двух лет с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является ненадлежащим исполнением, возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на понуждение ООО «Хаки Сэн Тэй» к освобождению нежилых помещений занимаемых по договору аренды от 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу         №А35-6631/2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без  рассмотрения в связи с наличием между ООО «Курскэкспресс-сервис» и ООО «Хаки Сэн Тэй» дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, согласно которому все споры и разногласия между сторонами, которые не достигнуты мирным способом подлежат разрешения в Третейском суде при Курской Торгово-промышленной палате.

Банк ВТБ (ОАО)  ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры направленные на подачу в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате заявления об освобождении ООО «Хаки Сэн Тэй» нежилых помещений, занимаемых по договору аренды от 30.03.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию    такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «Курскэкспресс Сервис» Пахтусовым Д.С. в материалы дела представлены акты инвентаризации имущества.

Заявитель жалобы, не оспаривая  указанные акты и их достоверность, сослался на наличие у должника имущества иного иимущества: спортивное оборудование фитнес - центра (г. Курск, ул. Союзная, 26; 58 наименований); оборудование автомойки и газовой котельной (г. Курск, ул. Союзная, 26; 51 наименование); недвижимое имущество: автомойка (адрес г. Курск, ул. Союзная, 26, литер В2, площадью 177,3 кв.м. кадастровый номер 46-46-01/081/2008-086) и газовая котельная (адрес г. Курск, ул. Союзная, 26, литер В1, площадью 47,9 кв.м. кадастровый номер 46- 46-01/081 /2008-087).

В последствии, заявитель жалобы уточнил жалобу (л.д.80-82), указав, что конкурсным управляющим ненадлежащее исполняются обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а именно, не проинвентаризированно и не включено в конкурсную массу следующее имущество: аквабашня тип 300, аттракцион "Горки", установки для кондиционирования воздуха MENEGRA.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2013 в порядке ст. 66 АПК РФ с целью подтверждения факта принадлежности должнику спорного имущества предложил представить необходимые документы (договоры аренды, иные договоры).

В материалы дела представлены следующие доказательства принадлежности спорного имущества.

Так, согласно договоров купли-продажи от 01.06.2009г. и 04.08.2009г. и спецификаций к данным договорам ИП Черных А.Г. приобрел у ООО «Формат-Плюс» установки для кондиционирования воздуха MENEGRA (л.д.127-132).

Согласно представленным в материалы дела доказательства, в том числе акту приема-передачи оборудования от 23.03.2009г. ООО «Курскэкспресс-сервис» на основании договора  купли-продажи оборудования от 20.03.2009 передал ИП Черных А.Г.  крепежные изделия с цинковым покрытием, автобашню типа 300, аттракцион «Горки» (л.д.153).

В соответствии с договором аренды оборудования № 01 от 16.11.2011 ИП Суханов  В.Н.  арендовал у ИП Черных А.Г. оборудование – водно-развлекательный аттракцион «Горки» в количестве 5 штук.

Следовательно, с учетом представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество не принадлежит должнику и оно не подлежало инвентаризации конкурсным управляющим.

Доказательств того, что спорное имущество является собственностью должника, Банком ВТБ (ОАО) не представлено.

Довод  апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ОАО) представил в суд уточненную жалобу, в которой ссылается на иное имущество должника, чем поименованное в обжалуемом определении, подлежит отклонению с учетом определения об  исправлении описки от 10.07.2014.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены подлинные документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у третьих лиц, также отклоняется с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, как не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не принадлежит должнику и не подлежало инвентаризации.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в обоснование своих требований Банк ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету: 01.1 за 2 квартал 2009г. ООО «Курскэкспресс-сервис», которая имелась в наличии у Банка при проведении инвентаризации имущества должника в 2011г.

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику и опровергающих выводы суда области,  заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия вышеуказанных   действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу №А35-6210/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2014) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу №А35-6210/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов