Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-1520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2014г.                                                         Дело № А14-1520/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полымя»: Сотниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 11.07.2014,

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Красногорский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полымя» на решение Арбитражного суда Воронежской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 17.04.2014 по делу № А14-1520/2014 (судья Протасов С.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Красногорский» (ОГРН 1025602987420, ИНН 5643005269) к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (ОГРН 1113668035800, ИНН 3663087996) о взыскании 84 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Красногорский» (СХПК «Красногорский», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (ООО «Полымя», ответчик) о взыскании                                      84 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Полымя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.04.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СХПК «Красногорский» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Полымя» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, СХПК «Красногорский» указал, что истцом по платежному поручению № 468 от 02.04.2013 ошибочно было перечислено ответчику 84 000 руб. с назначением платежа «согласно счету 29 от 01.04.2013 за решето».

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы 84 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 84 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на основании платежного поручения № 468 от 02.04.2013 ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 84 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что сумма 84 000 руб. была перечислена истцом в счет исполнения обязательства перед ответчиком другого лица – ООО МТС «Красногоры», обоснованно отклонен судом области, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец исполнение обязательства за ООО МТС «Красногоры» отрицал.

Довод ответчика о том, что сумма 84 000 руб. является авансовым платежом по договору купли-продажи № 04/Р от 11.04.2013, заключенному между истцом и ответчиком, также несостоятелен, так как сумма 84 000 руб. была перечислена истцом 01.04.2013 без ссылок на указанный договор от 11.04.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 17.04.2014 по делу № А14-1520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полымя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                   Л.М. Мокроусова