Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-7388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                      Дело № А08-7388/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Мазников О.Л. - представитель по доверенности №15-03/04/11821 от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «ОРТО»: Пахомов Д.С. - представитель по доверенности б/н от 9.04.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русско-Ингушский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «ОРТО» (ИНН 3123155627, ОГРН 1073123014546) о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, с участием третьего лица - ООО Коммерческий банк «Русско-Ингушский»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское  региональное   отделение   Фонда социального  страхования РФ (далее – Учреждение, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд   Белгородской области  с  иском  к   обществу с ограниченной ответственностью  «Медико-реабилитационный центр «ОРТО» (далее – ООО «МРЦ «ОРТО», ответчик) о расторжении государственного контакта от 23.09.2013 № 0226100001013000122-0013290-02 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения ими в 2013 году инвалидов, заключенный между Государственным учреждением – Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и ООО «Медико-реабилитационный центр «ОРТО».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «МРЦ «ОРТО» с указанным решением не согласилось, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывал, в частности, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Русско-Ингушский», поскольку, как полагает заявитель, установленными судом юридически значимыми обстоятельствами по делу  могут быть затронуты правомочия Учреждения на обращение к указанному лицу с соответствующими требованиями.

Определением от 23.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А08-7388/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк «Русско-Ингушский».

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Согласно решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2014 по делу №А18-129/2014 ООО Коммерческий банк «Русско-Ингушский» ликвидировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 09.07.2014 по 16.07.2014.

Рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Медико-реабилитационный центр «ОРТО» (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 23.09.2013 № 0226100001013000122-0013290-02 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения ими в 2013 году инвалидов (далее – Контракт) в целях реализации ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями».

Источником финансирования работ по настоящему Контракту являются средства федерального бюджета, предоставляемые Фонду социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов.

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 2 184 870,97 руб.

В силу п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и   выдаче   получателю,   гражданину,   изделия   в   соответствии   с   техническим   заданием,   а заказчик, истец, обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 4.1 срок действия контракта с момента его заключения по 01.12.2013.

Пунктом 9.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 197 092, 70 руб.

До заключения контракта ответчиком представлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии № 14-0759-Р-И от 18.09.2013, выданной в пользу истца (бенефициара) обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русско-Ингушский» (ООО КБ «РИнгкомбанк»).

Истцом был направлен запрос в ООО КБ «РИнгкомбанк» о подтверждении факта предоставления банковской гарантии в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств ответчика по контракту.

Согласно ответу ООО КБ «РИнгкомбанк» от 01.10.2013  №378 за подписью председателя правления банка, ООО КБ «РИнгкомбанк» банковскую гарантию от 18.09.2013  № 14-0759-Р-И не предоставлял.

Истцом было направлено ответчику предложение № 15-03/04/8030 от 03.10.2013 о расторжении Контракта по п. 6.8 Контракта по соглашению Сторон в связи с существенным нарушением условий Контракта.

Ответчик в письме от 16.10.2013  № 314 сообщил, что полагает ответ ООО КБ «РИнгкомбанк» о том, что банковская гарантия не предоставлялась, содержащим недостоверную информацию вследствие технической ошибки, а предложение о расторжении Контракта неправомерным, приложив письмо банка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта.

 Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами о договорах подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 10.4 контракта расторжение его допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;   в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта является существенным в силу ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ и п. 9.1. контракта, соответственно отсутствие обеспечения исполнения контракта достоверной банковской гарантией является    существенным нарушением условий контракта, с учетом ст. 450 ГК РФ лишает истца возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств. При этом размер обеспечения составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и более 50% от цены заключенного между истцом и ответчиком контракта.

 Как установлено из материалов дела до заключения контракта ответчиком представлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии № 14-0759-Р-И от 18.09.2013, выданной в пользу истца (бенефициара) обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русско-Ингушский» (ООО КБ «РИнгкомбанк»).

На запрос  заказчика,  ООО КБ «РИнгкомбанк»  представил ответ  о том, что банковскую гарантию от 18.09.2013  № 14-0759-Р-И он  не предоставлял.

 Ответчик представил письмо банка о том, что имела место техническая ошибка при подготовки ответа на запрос заказчика.

Вместе с тем  28.10.2013 банк  повторно опроверг факт выдачи  банковской гарантии №14-0759-Р-И от 18.09.2013 ООО «Медико-реабилитационный центр «ОРТО».

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком каких – либо заявлений в части ответов ООО КБ «РИнгкомбанк» суду не представлено.

Неисполнения условий контракта в срок согласованный сторонами лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении договора, чем было допущено существенное нарушение условий исполнения договора, что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанное, по мнению суда, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов следует, что условия для расторжения контракта с учетом ст.452 ГК РФ, ч.8, ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при фактическом существенном нарушением условий контракта - его неисполнении, соблюдены, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта не исполнены, ответчик к работам не приступил, допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства отсутствие обеспечение исполнения контракта безотзывной банковской гарантии № 14-0759-Р-И от 18.09.2013  или иной гарантией, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представил, фактически затягивая разрешение конфликта интересов сторон контакта учитывая сроки его исполнения.

Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственного контракта, и соответственно, отсутствии оснований для его расторжения противоречат нормам действующего законодательства и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание