Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А64-3808/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                           Дело №А64-3808/08-18

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Куксов А.В. представитель по доверенности № 68 АА 0544701 от 13.06.2014, удостоверение УР № 696986,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу №А64-3808/08-18 (судья Павлов В.Л.), по рассмотрению заявления Шапуриной Г.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Шапурина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Шапуриной Г.А. (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления Шапуриной Г.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурина Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2014  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители Шапуриной Г.А., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Шапуриной Г.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Шапуриной Г.А. находится на санаторно-курортном лечении.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство Шапуриной Г.А., мотивированное нахождением представителя на санаторно-курортном лечении, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Изложенные в ходатайстве об объявлении перерыва или отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

По инициативе конкурсного управляющего 14.01.2014 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- информация о финансовом состоянии должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собрание кредиторов должника было проведено не по месту определенному собранием кредиторов или по мету нахождения должника, который проживает в г.Жердевка Тамбовской области, а в г.Тамбове, что, по мнению Шапуриной Г.А., является непреодолимым препятствием для участия в таком собрании, в связи с чем

Шапурина Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением

Рассматривая  заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ИП Шапуриной Г.А. от 11.07.2013 (протокол №16) местом проведения собраний кредиторов должника определено: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Первомайская, д.130А, коп. 216 (здание Жердевского ОСБ №8594).

Поскольку собрание кредиторов вправе определить место проведения собрания в месте, отличном от местонахождения должника, и такое решение в данном случае собрание приняло, то до его отмены или изменения в установленном порядке, лица, имеющие право на участие в собрании, вправе рассчитывать на проведение собрания в известном им месте (определенном ранее собранием кредиторов).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Жердевское ОСБ №8594 о возможности проведения очередного собрания кредиторов должника. Согласно ответу Жердевского ОСБ №8594 (том 46, л.д.10), что у банка отсутствует помещение для проведения собраний кредиторов, в связи с проведением капитального ремонта.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов в месте нахождения имущества должника также не представлялось возможным, поскольку принадлежащий должнику магазин был реализован в феврале 2013 года, а в марте 2013 зарегистрирован переход права собственности.

В связи с чем, конкурсный управляющий принял решение провести собрание кредиторов должника по месту нахождения уполномоченного органа по адресу: г.Тамбов, ул.З.Космодемьянской, д.12, каб.329, о чем все кредиторы были уведомлены заблаговременно.

Каких-либо возражений относительно проведения собрания кредиторов по указанному адресу конкурсному управляющему не предъявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Рыжковым С.В предпринимались меры по проведению собрания кредиторов по месту, определенному решением собрания кредиторов от 11.07.2013.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.01.2014 замечаний по подготовке, организации и проведению очередного собрания кредиторов в письменной форме от участников собрания кредиторов не поступали.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в собрании кредиторов 14.01.2014 принимали участие следующие кредиторы: представитель ОАО «Сбербанк России», представитель ФНС  России, Шапурин В.Н., а также представитель участников должника непосредственно Шапурина Г.А.

Каких-либо возражений от иных кредиторов или заявлений о нарушении прав в связи с иным местом проведения собрания кредиторов предъявлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушений прав кредиторов или Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при организации и проведении собрания кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проведением собрания кредиторов должника в г. Тамбове кредиторы должника заведомо были лишены конкурсным управляющим права на участие в собрании кредиторов 14.01.2014, а также о том, что к участию в собрании кредиторов не был допущен представитель должника и конкурсного кредитора – Шапурина В.Н.,  подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов 14.01.2014г. принимали участие и кредитор Шапурин В.Н. и непосредственно Шапурина Г.А., кроме того, доводы о ненадлежащем исполнении Рыжковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и что судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные и  бездоказательные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Шапуриной Г.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения уполномоченного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов, а равно доказательств того, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в собрании кредиторам либо иным лицам, имеющим право участвовать в собрании. Кроме того, Шапурина Г.А. лично присутствовала на собрании кредиторов должника 14.01.2014.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу №А64-3808/08-18  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов