Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А35-11681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                            Дело № А35-11681/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: Новичков А.В., представитель по доверенности № 23/06/14 от 23.06.2014, Гайдуков Д.Ю., директор, действующий на основании приказа № 15/10/12 от 15.10.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»: Филатова М.В., представитель по доверенности № 44 от 11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 г. по делу № А35-11681/2012 (судья Рудакова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ИНН 463211264, ОГРН 1094632009713) о пересмотре решения от 25.05.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее – ООО «УК ДОМКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о пересмотре решения от 29.05.2013 г. по делу № А35-11681/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.05.2014 г. суд первой инстанции заявление удовлетворил, отменив решение по настоящему делу от 29 мая 2013 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» (далее – МУП «Гортеплосеть», заявитель)  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО «УК ДОМКОМ» о выборе новой управляющей компании стало известно в июне 2011 г. и в сентябре 2011 г., т.е. данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 г. Арбитражным судом Курской области по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.07.2010 г. № 21076 за период с октябрь по декабрь 2011 года в размере 12 402 317 рублей 66 копеек. Решением суда с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 85011 рублей 58 копеек.

 В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства того, что он является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, в том числе домов № 11/2 и 13 по пр. Дружбы г. Курска.

 Общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» обратилось в суд с требованием о пересмотре решения от 29.05.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в спорный период,  в отношении вышеуказанных,  жилых домов управляющей компанией  было ООО «Городская управляющая компания № 2», о чем ему стало известно после вынесения судом решения. При этом заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу № А35-3954/2012 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г., постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2014 г.), в котором установлено, что согласно решениям общих собраний собственников помещений жилых домов № 11/2 и 13 по пр. Дружбы г. Курска от 16.06.2011 г. № 1/16/11 и от 21.09.2011 г. № 1/21/11 управляющей компанией в отношении этих домов в октябре-декабре 2011 года являлось ООО «Городская управляющая компания № 2». Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора, у него не было информации о том, что собственники помещений жилых домов № 11/2 и 13 по пр. Дружбы г. Курска приняли решения от 16.06.2011 № 1/16/11 и от 21.09.2011г. № 1/21/11 о выборе управляющей компанией в отношении этих домов ООО «Городская управляющая компания № 2».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчику не был известен факт выбора собственниками помещений жилых домов № 11/2 и 13 по пр. Дружбы г. Курска в июне, сентябре 2011 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пунктах 4, 5, 6 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (пункт 6).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела заявителю не были известны факты выбора собственниками помещений жилых домов № 11/2 и 13 по пр. Дружбы г. Курска в июне, сентябре 2011 г. в качестве управляющей компании ООО «ГУК № 2», суд области правомерно счел необходимым удовлетворить заявление о пересмотре решения от 25.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УК ДОМКОМ» о выборе новой управляющей компании стало известно в июне 2011 г. и в сентябре 2011 г., т.е. данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что ООО «УК ДОМКОМ» было известно о выборе новой управляющей компании.

ООО «УК ДОМКОМ» правомерно указало на то, что только после постановления ФАС Центрального округа от 12.02.2014 г. был окончательно установлен факт того, что именно ООО «Городская управляющая компания № 2» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 г. по делу № А35-11681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова