Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А08-3294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2014 года                                                         Дело № А08-3294/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Маценко Веры Павловны: (до перерыва) Маценко Н.Н., представителя по доверенности б/н от 03.06.2014, (до перерыва) Батулина А.А., представителя по доверенности б/н от 07.07.2011,

от Васильченко Ирины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Веры Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по делу № А08-3294/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску Васильченко Ирины Владимировны (ИНН 312001449171, ОГРН 311312028400036) к Маценко Вере Павловне (ИНН 312001918754, ОГРН 308312025600012) о взыскании 705 518 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Ирина Владимировна (Васильченко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учётом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Маценко Вере Павловне (ИП Маценко В.П., ответчик) о взыскании 705 518 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Маценко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильченко И.В. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Маценко В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Васильченко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Васильченко И.В. является собственником здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Мешковое, ул. Привольная, 22А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №610429 от 22.02.2013.

10.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи здания пекарни общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер 31 17 00 00 8266/201001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Мешковое, ул. Привольная, 22А.

Согласно пункту 2.1 договора цена за здание пекарни составляла 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора основной договор купли-продажи объекта недвижимости будет заключен после получения ответчиком документов, удостоверяющих право собственности на здание хлебопекарни, но не позднее 01.01.2012.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что 16.12.2010 спорное здание было передано в пользование ответчика.

Основной договор купли-продажи здания пекарни между сторонами не был заключен.

17.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата спорного здания.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался указанным помещением в отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного помещения в пользование ответчика подтверждается материалами дела, в частности актом о наложении ареста имущества от 05.12.2012. И не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата спорного помещения ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца, плату за его использование не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 16.12.2010 по 05.12.2012 неосновательное обогащение в размере 705 518 руб.

Довод о невозможности использования (эксплуатации) спорного здания по целевому назначению судом области правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Маценко Н.Н. пояснила, что после отключения электроэнергии торговля осуществлялась в светлое время суток и с помощью электрогенератора, следовательно, пользование продолжалось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие законных оснований пользования помещением опровергается вышеизложенными выводами. То обстоятельство, что ответчиком (покупателем) по предварительному договору были переданы в пользование истца денежные средства, т.е. имело место встречное исполнение обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012, вступившим в законную силу, по делу №А08-346/2012 с индивидуального предпринимателя Васильченко Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маценко Веры Павловны взыскано 290 000 руб., переданных во исполнение предварительного договора, из которых 200 000 руб. - задаток, 50 000 руб. в качестве аванса в счет будущих платежей при исполнении основного договора (при его заключении) и 40 000 руб. в счет стоимости холодильного оборудования.

Довод жалобы относительно необоснованности заключения эксперта №45 от 21.01.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертное заключение №023-04/14 не может быть принято за основу, так как эксперт исходил из условия предварительного договора о предоставлении помещения для торговли, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением при сравнимых обстоятельствах. В этой связи вывод оценщика о том, что стоимость использования помещения как складского могла составлять 479 руб. за 1 кв.м не опровергает правильности взыскания неосновательного обогащения, исходя из стоимости 300 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по делу № А08-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко Веры Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                           И.В. Ушакова