Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-6431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2014 года                                                         Дело № А14-6431/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности №92 от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-6431/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро» (ОГРН 1113668023402,ИНН 3662165641) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 30.05.2013 в размере 23 119 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.05.2013 в размере 1 706 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро» (ООО «Городское рекламное бюро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 30.05.2013 в размере 23 119 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.05.2013 в размере 1 706 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2013 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Городское рекламное бюро» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной инстанции, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро» был заключен договор №1701ВД-07/2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящий лайтпостер; площадью 4,94 кв.м.; расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.23 (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.12.2011 до 30.06.2013. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2011.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы по договору составляет 260 руб. за 1 кв. м. информационного поля. Общая сумма платы по договору составляет 1 284 руб. 40 коп. в месяц, 15 412 руб. 80 коп. в год.

Исходя из пункта 4.3. оплата производится ежемесячно равными частями путем внесения авансового платежа в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) месяцу.

Согласно пункту 2.3.1. договора ответчик обязан установить на рекламном месте рекламную конструкцию, определенную в пункте 1.1. договора, только при наличии разрешения на ее установку. В нарушение указанного пункта договора ответчик разрешение не получил.

По договору купли-продажи от 15.08.2012, заключенного с ООО «Городское рекламно-афишное бюро» ответчик приобрел с собственность 15 (пятнадцать) рекламных конструкций, расположенных по адресу согласно приложению №1, в том числе ул. Плехановской, 23 (сторона А), ул. Плехановской, 23 (сторона В).

Ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований в связи с отсутствием разрешения, ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление факт использования рекламной конструкции опроверг по причине отказа органами местного самоуправления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и период размещения обществом рекламной конструкции.

Судебная коллегия не находит выводы суда правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) в смысле данной статьи признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ДИЗО Воронежской области и ООО «Городское рекламное бюро» от 01.07.2012 №1701ВД-07/2012 был заключен в период, когда право собственности на конструкцию принадлежало ООО «Городское рекламно-афишное бюро», так как договор купли-продажи, по которому  ответчик приобрел в собственность 15 (пятнадцать) рекламных конструкций, в том числе по ул. Плехановской, 23 (сторона А и Б), датирован 15.08.2012.

Кроме того, из текста договора купли-продажи рекламных конструкций (Сити-формат) от 15.08.2012 следует, что до этого момента рекламной конструкцией пользовался продавец (ООО «Городское рекламно-афишное бюро»), эксплуатировал их в целях распространения рекламы.

В пункте 10 договора продавец до оформления разрешительной документации обязался распространять рекламу в интересах покупателя, по его заданию и за его счет. При отсутствии сведений о таком задании, у суда не имеется оснований для вывода о пользовании ООО «Городское рекламное бюро» рекламным местом до 15.08.2012.

Из изложенного следует, что договор от 01.07.2012 №1701ВД-07/2012 в момент заключения был подписан не владельцем конструкции, в силу чего его нельзя признать действительным и основываться на его условиях, в том числе о распространении отношений на период с 01.12.2011.

Обязанность внесения платы за использование муниципального рекламного места действующее законодательство связывает как с эксплуатацией рекламной конструкции по договору, так и с фактом использования муниципального имущества для размещения наружной рекламы.

При этом обратное толкование указанных выше норм означает лишение муниципального образования права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламных конструкций ответчика препятствует передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании. В то же время размещение ответчиком рекламных конструкций без внесения платы за это означает извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного положения, чем нарушается баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Факт принадлежности рекламной конструкции ответчику с 15.08.2012,   как и то, что она находится по указанному адресу и содержит рекламную информацию, ответчиком документально не оспорено. Истцом представлены материалы служебной проверки с фотофиксацией нахождения на земельной участке рекламной конструкции при проверке в январе 2014 года. Информация на стенде содержит, кроме прочего, контактные телефоны ООО «Городское рекламное бюро». Данное доказательство является допустимым и также может быть принято во внимание. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе), тогда как ответчик разрешения не получал, не  освобождает его от обязанности оплатить время пользования без разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в части, за период с 15.08.2012 по 30.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение ответчика, исходя из размера сбереженной платы, применительно к условиям договора от 01.07.2012, за период с 15.08.2012 по 30.05.2013, составит 12 222 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названных норм, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 25.08.2012 по 25.05.2013 составит 436 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 020 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-6431/2013 отменить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро» (ОГРН 1113668023402, ИНН 3662165641) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) неосновательное обогащение за период с 15.08.2012 по 30.05.2013 в размере 12 222 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 25.05.2013 в размере 436 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро» (ОГРН 1113668023402, ИНН 3662165641) 1 020 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное бюро» (ОГРН 1113668023402, ИНН 3662165641) 1 020 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова