Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-8978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                          Дело № А14-8978/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автотранссервис»: Казакова Леонида Серафимовича, представителя по доверенности б/н от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Арент»: Крапивко Ольги Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 18.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис»: Проскурякова Дениса Викторовича, представителя по доверенности № 26 от 10.07.2014;

от Литвинова Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дьячкова Валентина Федосеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дьячкова Константина Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Глазнева Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Поляшова Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-8978/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) к обществу с ограниченной ответственностью «Арент» (ОГРН 1113668030145, ИНН 3661053818) о взыскании 33 750 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ОГРН 1043600197343,ИНН 3662094140) о взыскании 327 950 руб., при участии в деле третьих лиц: Литвинова Сергея Сергеевича, Дьячкова Валентина Федосеевича, Дьячкова Константина Валентиновича, Глазнева Дмитрия Геннадьевича, Поляшова Евгения Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автотранссервис» (далее – ОАО «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арент» (далее – ООО «Арент», ответчик) о взыскании 33 750 руб. убытков за период с 15.12.2012 по 31.12.2013 пользования парковочными местами по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 8, и к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (далее – ООО «Бизнес-сервис», ответчик) о взыскании 327 950 руб. неосновательного обогащения за период с 15.12.2012 по 31.12.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Литвинов Сергей Сергеевич (далее - Литвинов С.С.), Дьячков Валентин Федосеевич (далее - Дьячков В.Ф.), Дьячков Константин Валентинович (далее - Дьячков К.В.), Глазнев Дмитрий Геннадьевич (далее - Глазнев Д.Г.), Поляшов Евгений Геннадьевич (далее - Поляшов Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Автотранссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Автотранссервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда области обстоятельствам дела. Так заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «Бизнес-сервис» не возникло неосновательное обогащение.

Третьи лица Литвинов С.С., Дьячков В.Ф., Дьячков К.В., Глазнев Д.Г., Поляшов Е.Г. в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также для обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Автотранссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «Арент» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Бизнес-сервис» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Автотранссервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ОАО «Автотранссервис» (исполнитель) и ООО «Арент» (заказчик) заключен договор № 9 на сервисные услуги, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги: мойка автомашин, места для стоянки автотранспортных средств и другие виды услуг, связанные с использованием инфраструктуры предприятия.

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за предоставленные услуги договорную сумму 68 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора № 9 от 30.12.2011 данный договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 3.4 договора № 9 от 30.12.2011 стороны предусмотрели право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив друг друга не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Земельный участок площадью 28 226 кв.м, кадастровый номер 36:34:01 05 031:0018 по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 8, территория гаража, принадлежит ОАО «Автотранссервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ № 935470.

На указанной территории на парковочных местах ООО «Арент» размещало транспортные средства, арендуемые им у ООО «Бизнес-сервис» и третьих лиц по договорам аренды от 01.12.2011 года.

05.12.2012 ОАО «Автотранссервис» уведомило ООО «Арент» о прекращении договорных отношений с 15.12.2012 и предложило последнему освободить парковочные места.

24.07.2013 истец уведомил ответчика об удержании имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив в 10-дневный срок погасить задолженность в размере 632 504 руб. 27 коп.

С 25.07.2013 был запрещен выезд транспортных средств, размещенных ООО «Арент», без оформления пропуска и разрешения на выезд.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в связи с нахождением транспортных средств на парковочных местах ОАО «Автотранссервис» в период с 15.12.2012 по 31.12.2013, ОАО «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец ОАО «Автотранссервис» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Бизнес-сервис» неосновательно обогатилось за его счет, поскольку на парковочных местах на принадлежащем ему земельном участке в период с 15.12.2012 по 31.12.2013 находились принадлежащие ООО «Бизнес-сервис» автотранспортные средства без договора, заключенного с ОАО «Автотранссервис».

Кроме того, по мнению истца, ООО «Арент» причинило ему убытки в связи с размещением на парковочных местах двух автотранспортных средств, собственник которых не известен.

При расчете суммы требований истец исходит из цены пользования парковочным местом 50 руб. в день, что подтверждается приказом № 6 от 28.12.2012, договорами на предоставление стоянки для автомобилей от 01.07.2013, от 01.08.2013, заключенными истцом с иными лицами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автотранссервис» (исполнитель) и ООО «Арент» (заказчик) заключен договор № 9 от 30.12.2011 на сервисные услуги, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за установленную плату услуги: мойка автомашин, места для стоянки автотранспортных средств и другие виды услуг, связанные с использованием инфраструктуры предприятия.

Данный договор был заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Исходя из анализа содержания договора № 9 от 30.12.2011, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора аренды (глава 34 ГК РФ), и на основании данного договора в период его действия ООО «Арент» правомерно размещало транспортные средства на принадлежащем ОАО «Автотранссервис» участке по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 8.

После прекращения действия договора № 9 от 30.12.2011 ООО «Арент» не освободило парковочные места, используемые для стоянки транспортных средств, арендуемых ООО «Арент» у ООО «Бизнес-сервис» и третьих лиц, для осуществления коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязанность освободить парковочные места в связи с прекращением договора № 9 от 30.12.2011 в силу статьи 622 ГК РФ лежит именно на стороне договора - ООО «Арент», его и следует считать надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что собственник автотранспортных средств - ООО «Бизнес-сервис» не является лицом, обогатившимся за счет истца. Обязанность ООО «Арент» возвратить ООО «Бизнес-сервис» транспортные средства