Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-3082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2014 года                                                         Дело № А48-3082/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение»: Рязанова В.Г., представителя по доверенности б/н от 02.12.2013,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 03.04.2014 по делу № А48-3082/2013 (судья Зенова С.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) о возложении обязанности снести самовольно возведенную часть объекта незавершенного строительства – торгового комплекса, общей площадью 200,5 кв.м. (57,3 м*3,5 м), находящуюся в границах красных линий, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, площадью 767,63 кв.м. из земель населенных пунктов (земли общего пользования) и о возложении обязанности снести самовольно возведенный третий этаж капитального объекта – торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Вдохновение» на часть объекта незавершенного строительства: здание торгового центра, назначение - нежилое, площадь застройки 717 кв.м., степень готовности 31%, инв. №54:401:002:0112361120, лит. А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, д. 28а,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации г.Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ООО «Вдохновение», ответчик) о сносе самовольно возведенной части объекта незавершенного строительства – торгового комплекса, общей площадью 200,5 кв.м. (57,3 м*3,5 м), находящейся в границах красных линий, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, площадью 767,63 кв.м. из земель населенных пунктов (земли общего пользования); о сносе самовольно возведенного третьего этажа капитального объекта – торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Орел, ул.60лет Октября, район дома 28, а также о признании отсутствующим право собственности ООО «Вдохновение» на часть объекта незавершенного строительства: здание торгового центра, назначение - нежилое, площадь застройки 717 кв.м., степень готовности 31%, инв. №54:401:002:0112361120, лит. А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, д. 28а.

11.03.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ООО «Вдохновение» проведение всех работ по строительству объекта незавершенного строительства – торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60 дет Октября, район дома 28, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Арбитражный суд Орловской области запретил до вынесения решения по делу №А48-3082/2013 ООО «Вдохновение» проведение всех работ по строительству объекта незавершенного строительства – здание торгового центра, назначение: нежилое, инв.№ 54:401:002:011236120, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вдохновение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вдохновение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, УМИЗ Администрации г. Орла просило запретить ООО «Вдохновение» проведение всех работ по строительству объекта незавершенного строительства – торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60 дет Октября, район дома 28, до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления об обеспечении иска УМИЗ Администрации г. Орла указало, что в настоящее время ООО «Вдохновение» без разрешения на строительство продолжает осуществлять строительные работы на подлежащей сносу части здания со стороны главного фасада. По мнению заявителя, проведение строительных работ ответчиком может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Предметом требования по настоящему иску является снос самовольно возведенных ООО «Вдохновение» частей объекта незавершенного строительства, а именно: части общей площадью 200,5 кв.м. (57,3 м*3,5 м), находящейся в границах красных линий, а также третьего этажа капитального объекта - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28.

Вместе с тем, обеспечительные меры заявлены в отношении всего объекта незавершенного строительства, то есть также тех его частей, которые возводятся застройщиком в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Вдохновение» указало, что в настоящее время обществом производятся не строительные, а отделочные работы, не затрагивающие спорных конструктивных элементов здания, которые, по мнению истца, имеют признаки самовольной постройки. Указанные работы заключаются во внутренней облицовке стен здания и укладке плитки на втором этаже здания на основании заключенных ООО «Вдохновение» договоров подряда. В подтверждение данного обстоятельства, заявителем представлены договоры от 19.12.2013 и 25.12.2013 на выполнение отделочных работ (укладка плитки на втором этаже здания, внутренняя облицовка стен здания), заключенных между ООО «Вдохновение» (заказчик) и ЗАО ТД «ГАЗТЕХСНАБ», ИП Масловым А.И. (подрядчики). Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Учитывая, что на момент принятия определения об обеспечении иска экспертное заключение по вопросу законности возведенной постройки и возможности ее демонтажа в материалы дела не поступило, основания для вывода о том, что в результате проводимых ООО «Вдохновение» отделочных работ состояние, параметры, конфигурация объекта незавершенного строительства могут измениться, а также того, что отделочные работы могут повлиять на исполнимость судебного акта либо на результаты производства экспертизы по делу, отсутствовали.

При этом проводимые ООО «Вдохновение» отделочные работы не могут повлиять на существующее состояние отношений между сторонами, поскольку, в случае, удовлетворения иска, спорные части объекта подлежат сносу независимо от наличия или отсутствия внутренней облицовки и напольной плитки на втором этаже.

Также следует отметить, что в случае удовлетворения исковых требований обязанность по исполнению решения о демонтаже самовольно возведенных частей торгового комплекса будет возложена на ООО «Вдохновение», а не УМИЗ Администрации г. Орла. Данная обязанность застройщика самостоятельно снести самовольно возведенный объект прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В заявлении об обеспечении иска УМИЗ Администрации г. Орла также ссылается на то обстоятельство, что снос самовольной постройки осуществляется за счет средств застройщика - ООО «Вдохновение».

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не доказана необходимость и достаточность применения именно испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в значительном размере.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 03.04.2014 по делу № А48-3082/2013 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» до вынесения решения по делу №А48-3082/2013 проведение всех работ по строительству объекта незавершенного строительства – Здание торгового центра, назначение: нежилое, инв.№ 54:401:002:011236120, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А. отменить.

Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова