Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А64-7843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                      Дело № А64-7843/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу №А64-7843/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (ИНН 6829051167, ОГРН 1086829010828) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о взыскании 20 209,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (далее – ООО «Стройпремьер-Сервис», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 209,31 руб. за период с  10.06.2012 по 10.09.2013 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения к ответчику требования о взыскании процентов не имелось, поскольку не установлен факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, не доказан факт пользования должника спорными денежными средствами.

ООО «Стройпремьер-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (заказчик) и ООО «Стройпремьер-Сервис» (подрядчик) по итогам открытого аук­циона в электронной форме на оказание услуг но техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зданиях-памятниках архитектуры, находящихся в государ­ственной собственности Тамбовской области (протокол № 576/2.ЕА.11 от 11.07.2011) заклю­чен государственный контракт №39/11 по условиям которого подрядчик обя­зался оказать услуги но техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасно­сти в зданиях-памятниках архитектуры, находящихся в государственной собственности Там­бовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежащих обслуживанию и ремонту (приложение 1) и Техническому заданию (приложение 2).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет   77 524 руб. 54 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению №1 к контракту от 25.07.2011 №39/11 истец обязался оказы­вать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зда­ниях-памятниках архитектуры по адресу: г.Тамбов ул.Советская 76, г.Тамбов ул.Советская 118.

Услуги оказаны на общую сумму 19385 руб. 62 коп. по актам №10 от 25.05.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., №10 от, 25.05.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., №11 от 26.06.2012 на суму 1540 руб. 10 коп., №11 от 26.06.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., №12 от 24.07.2012 на сумму     1540 руб. 09 коп., №12 от   24.07.2012 на сумму   4921 руб. 77 коп.,

07.11.2011 между ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (заказчик) и ООО «Стройпремьер-Сервис» (подрядчик) заключен государствен­ный контракт № 0164200003011002 706_74271 на оказание услуг по техническому обслужи­ванию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по техническому обслу­живанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожароту­шения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежа­щих обслуживанию и ремонту (приложение 1) и Техническому заданию (приложение 2).

В силу пункта 2.1 контракта от 07.11.2011 № 01642000030110 02706_74271 цена кон­тракта составляет 484 554 руб. 06 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению №1 к контракту от 07.11.2011 № 016420000301 1002706_74271 истец обязался оказывать услуги по техническому обслужива­нию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре   в   следующих   зданиях,   находящихся   в   государственной   собственности   Тамбовской области, расположенных по адресу: г.Тамбов ул.Рахманинова 2 «А», г.Тамбов ул.Советская 106 «А», г.Тамбов ул. М.Горького 5, г.Тамбов ул.К.Маркса 57 А, г.Тамбов ул.Базарная 104.

Работы сданы на общую сумму 121140 руб. 00 коп по актам №7 от 25.05.2012 на сум­му 24017 руб. №7 от, 25.05.2012 на сумму 2532 руб.№7 от 25.05.2012 на сумму 4859 руб., №7 от, 25.05.2012 на сумму 3549 руб., №7 от 25.05.2012 на сумму 5422 руб., №8 от, 26.06.2012 на сумму 24017 руб., №8 от 26.06.2012 на сумму 2532 руб., №8 от 26.06.2012 на сумму 4859 руб., №8 от, 26.06.2012 на сумму 3549 руб., №8 от, 26.06.2012 на сумму 5422 руб, №9 от, 26.07.2012 на сумму 24017 руб., №9 от 26.07.2012 на сумму 2532 руб., №9 от, 26.07.2012 на сумму 4859 руб., №9 от, 26.07.2012 на сумму 3549 руб., №9 от 26.07.2012 на сумму   5422 руб.

01.04.2012  между       ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административ-ных зданий» (заказчик) и ООО «Стройпремьер-Сервис» (подрядчик) заключен договор №04/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности здания администрации Тамбовской области (г.Тамбов ул.Интернациональная 14, том I) по условиям которого истец обязался оказать услуги по техническому об­служиванию и ремонту систем пожарной безопасности здания по адресу: г.Тамбов ул.Интернациональная 14. Перечень и содержание работ, включенных в ТО, указан в Приложении № 1 (Смета). Работы выполняются но графику подрядчика, согласованному с заказ­чиком.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 95 106 руб.

Сроки выполнения работ: с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года (пункт 3.3 дого­вора   от 01.04.2012 №04/12).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после представления подрядчиком акта выполнен­ных работ   КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора от 01.04.2012 №04/12.).

Работы сданы на общую сумму  63404 руб. 00 коп. по актам №2 от 25.05.2012 на сумму  31072 руб., №3 от 30.06.2012 на сумму 31702 руб.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 203 929 руб. 62 коп. (19385 руб. 62 коп. + 121140 руб. 00 коп. + 63404 руб. 00 коп.) ответчиком не оплачены, а претензия от 18 июня 2012 года № 73 им оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 г. по делу №А64-6294/2012, удовлетворены требования ООО «Стройпремьер-Сервис», взыскана с ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации адми­нистративных зданий» в пользу ООО «Стройпремьер-Сервис» задолженность в сумме 203929 руб. 62 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции  от  21.05.2013  вышеуказанные  решение Арбитражного суда Тамбовской области  и постановление Девятнадцатого арбитражного апел­ляционного суда оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас­смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу выдан исполнительный лист серия АС № 003821993.

Задолженность перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 11.09.2013  № 74.

В связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средст­вами за период с 10.06.2012  по 10.09.2013 в сумме            20 209,31 руб. по ставке рефинанси­рования ЦБ РФ 8,25% и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, под­лежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная став­ка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в тече­ние всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.06.2012 №2873-У учетная ставка рефинансирования процента с 14.09.2012  составляет 8,25 % годо­вых.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за пери­од  с 10.06.2012 по 10.09.2013  от суммы долга 203 929,62 руб. в сумме 20 209,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период начисления процентов, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, контррасчета не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 209,31 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что оплата по договору 04/12 производится только после предоставления актов КС-2, КС-3, не является основанием для отказа в иске при условии подтверждения факта выполнения работ.

Судом первой