Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А14-2286/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                                              Дело №А14-2286/2007/180/32                                                                                             г.Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

        Степановой Н.Т.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Сафонова А.А. – Сафонов А.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 46 №000541510 от 15.11.2005г.;

от ООО «Метрол» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича, г.Щигры Курской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 года по делу №А14-2286/180/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метрол», г.Воронеж, к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Алексеевичу, г.Щигры Курской области, о взыскании 2 346 593 руб. 58 коп.,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрол» (далее – ООО «Метрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Алексеевичу (далее – ИП Сафонов А.А., ответчик) о взыскании 2 346 593 руб. 58 коп., в том числе – 1 113 714 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки №134/05 от 05.05.2005г. и 1 232 879 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2006г. по 01.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007г. с ответчика взыскано 1 313 714 руб. 18 коп., в том числе 1 113 714 18 коп. основного долга и 200 000 неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Сафонова А.А. взыскано 23 233 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить его полностью.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение им копии искового заявления, а также судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках производства по уголовному делу в отношении гражданина Афонина А.В., совершившего мошеннические действия по заключению договоров от имени ИП Сафонова А.А. с ООО «Метрол», ИП Сафонов А.А. признан потерпевшим. В связи с этим, как полагает заявитель апелляционной жалобы, возложение на него ответственности за неисполнение обязательств по договору незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, поскольку оно принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ИП Сафонов А.А. пояснил, что договор поставки №134/05 от 05.05.2006г. он не заключал и не подписывал, сообщил, что у Афонина А.В. часто была печать ИП Сафонова А.А.

Представитель ООО «Метрол» в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В материалах дела имеется договор поставки №134/05 от 05.05.2006г., из которого следует, что ООО «Метрол» (поставщик) в лице директора Чекусова С.В. обязуется поставить, а ИП Сафонов А.А. (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

По товарным накладным №622 от 06.05.2006г., №649 от 12.05.2006г., №694 от 19.05.2006г. истец поставил в адрес ИП Сафонова А.А. обусловленный договором товар на общую сумму 1 113 714 руб. 18 коп.

На листе дела 17  находится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2006г., подписанный  директором ООО «Метрол» Чекусовым С.В. и Сафоновым А.А.,  согласно которому  задолженность ответчика за поставленный по вышеперечисленным накладным  товар составляет 1113714 руб. 18 коп.

Поскольку нефтепродукты оплачены не были, истец 12.01.2007г. вручил ответчику соответствующую претензию, а затем  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, проверив законность обжалуемого решения, а также соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований является правильным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал договор от 25.05.2006г. и что вместо его подписи в договоре поставлена подпись другого лица (Афонина А.В.) не может быть принята апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил суду заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что подпись в договоре выполнена иным лицом.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Из приговора от 21.12.2007г., вынесенного судьей Щигровского районного суда Курской области Харламовым С.В., следует, что Афонин А.В., введя в заблуждение руководство ООО «Метрол» относительно своих намерений, от имени индивидуального предпринимателя Сафонова А.А. в период с 06.05.2006г. по 19.05.2006г. получил под реализацию в ООО «Метрол» нефтепродукты на общую сумму 1 113 714 руб. 18 коп., которые использовал в личных целях. Указанным приговором с Афонина Александра Витальевича в пользу Сафонова Алексея Алексеевича взыскано 1 113 714 руб. 18 коп.

Таким образом, права ИП Сафонова А.А., нарушенные в результате мошеннических действий Афонина А.В., фактически восстановлены приговором суда по уголовному делу, указанная сумма присуждена к возмещению.

При этом права ООО «Метрол», нарушенные ввиду неоплаты поставленного товара, фактически не восстановлены, следовательно, сумма 1 113 714 руб. 18 коп. в случае отказа в иске, будет являться для ИП Сафонова А.А. неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям ст.ст.121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В договоре поставки от 05.05.2006г. был указан адрес покупателя: Курская область, г.Щигры, ул.Красная, д.22, кв.13.

Этот же адрес указан и в товарных накладных №649 от 12.05.2006г., №694 от 19.05.2006г., №622 от 06.05.2006г.

Данный адрес был также указан в претензии ответчику, врученной 12.01.2007г.

По указанному адресу судом направлялось определение о назначении судебного разбирательства на 18.09.2007г., которое получено ответчиком 20.08.2007г., что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Как следует из представленной на запрос апелляционного суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2008г., местом жительства ИП Сафонова А.А. является: Курская область, Щигровский район, г.Щигры, ул.Лазарева, д.2, кв.17.

Как пояснил Сафонов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по адресу – Курская область, г.Щигры, ул.Лазарева, д.2, кв.17, корреспонденцию он не получает, а по адресу – Курская область, г.Щигры, ул.Красная, д.22, кв.13, корреспонденцию получают его родители, о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции узнал, позвонив в канцелярию суда.

Однако, в паспорте Сафонова А.А. в графе «место жительства» имеются отметки, согласно которым до 16.10.2007г.  ответчик состоял на регистрационном учете по адресу г. Щигры, ул. Красная, д.22, кв. 13, т.е. в период рассмотрения дела в первой инстанции  суд направлял извещения по адресу регистрации ответчика и довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении  несостоятелен.

 В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича  в доход Федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки  уплаты государственной пошлины при  обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007г. по делу №А14-2268-2007/180/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича –  без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича, 22.05.1980 г.р., место рождения – город Щигры Курской области, адрес: 306530, Курская область, г.Щигры, ул.Лазарева, д.2, кв.17, ИНН 462800119939, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова  

                                                                                        Л.М. Мокроусова