Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-5167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2014 года                                                        Дело № А14-5167/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Енина Ивана Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-5167/2014 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Енину Ивану Алексеевичу о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Енину Ивану Алексеевичу (далее – ответчик, Енин И.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что при подаче искового заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов лица; данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам (картотека №2).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом были представлены сведения из ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.02.2014.

Оценив представленную справку ИФНС России по Ленинскому району об открытых (закрытых) счетах ЗАО предприятие «ОКИБИМА», суд первой инстанции обоснованно не признал её надлежащим доказательством имущественного положения истца, не позволяющего уплатить госпошлину на дату обращения в арбитражный суд 05.05.2014.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было документально  подтверждено, суд отказал в его удовлетворении и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его правомерным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения от 12.05.2014 о возврате искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-5167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова