Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А08-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                               Дело № А08-3849/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд»: Овагимян А.О., представитель по доверенности  от 09.10.2013;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Белгородское ОСБ 8592: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу № А08-3849/2013 (судья Бутылин Е.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (ОГРН 1103123012630, ИНН 3123220146) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289) о взыскании судебных расходов в размере 29000 руб.,

третье лицо: Белгородская таможня,

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Белгородское ОСБ 8592,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ от 10.06.2013 № 14-13/88П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 требования ООО «Техсапфир Трейд» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

После вступления решения в законную силу, 20.03.2014 ООО «Техсапфир Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29000 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 заявление ООО «ТехсапфирТрейд» о взыскании судебных расходов по делу № А08-3849/2013 удовлетворено.

Суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пользу ООО «ТехсапфирТрейд» 29000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов подлежащих взысканию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает административный орган, представитель ООО «ТехсапфирТрейд» Куприянов Р.В. не является адвокатом, а является индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим, Управление полагает обоснованным взыскание расходов за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из них 2000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, 8000 руб. за представительство интересов в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

По данному основанию Управление настаивает на невозможности применения расценок адвокатов для определения сложившихся цен на юридические услуги.

Как полагает Управление, данное дело не представляло особой сложности, поскольку сложилась достаточная и устойчивая судебная практика.

Таким образом, Управления считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 29000 руб. явно завышена, не соответствует объему, сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, Белгородской таможни, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Белгородское ОСБ 8592, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

ТУ Росфиннадзора в Белгородской области  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель ссылает на то обстоятельство, что представитель участвует в другом судебном заседании.

Представитель Общества, явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворении ходатайства, полагая, что ТУ Росфиннадзора в Белгородской области является государственным органом и имеет в своем штате достаточное количество лиц, которые могли бы принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

  В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине ( ч.4 ст.158 АПК РФ)

Положениями ч.5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела  ТУ Росфиннадзора в Белгородской области было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции, при этом, доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность направить в судебное заседание представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность,  в материалах дела не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ТУ Росфиннадзора в Белгородской области материалы дела не содержат.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехсапфирТрейд» (заказчик) и ИП Куприяновым Р.В. (Исполнитель) заключено соглашение № 28/06 от 28.06.2013 (далее – Соглашение) о предоставлении юридических услуг.

В соответствии с Соглашением Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию ненормативного правового акта ТУ Росфиннадзора в Белгородской области.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что в рамках данных поручений Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; в срок до 01.07.2013 подготовить заявление о признании незаконным и отменен постановления № 14-13/88П от 10.06.2013 вынесенного ТУ Росфиннадзора в Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 Соглашения работа по настоящему соглашению может быть поручена третьему лицу – Сластину П.Н., которому Заказчик обязуется выдать доверенность.

В п. 2 Соглашения указано, что стоимость услуг по указанному поручению определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с ценовым листом Исполнителя в редакции от 01.09.2012.

Согласно указанного ценового листа стоимость услуги за составление искового заявления в арбитражный суд – 5000 руб., представительство в арбитражных судах 6000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела интересы ООО «ТехсапфирТрейд»  в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-3849/2013 в судебном заседании 31.07.2013 представлял Сластин П.Н. по доверенности от 18.07.2013, в судебном заседании 15.08.2013 представлял Куприянов Р.В. по доверенности от 28.06.2013, в судебном заседании 09.10.2013 – Сластин П.Н., после перерыва 11.10.2013 – Куприянов Р.В.

Участие вышеуказанных представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение выполненных услуг, сторонами составлен акт о выполнении работ от 11.10.2013, согласно которому работа в соответствии с Соглашением № 28/06 от 28.06.2013 выполнена полностью и надлежащим образом.

Также ИП Куприяновым Р.В. составлен отчет от 11.10.2013 о проделанной работе за период с 28.06.2013 по 11.10.2013 к вышеуказанному акту, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 29000 руб., из них 5000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, 24000 руб. за представительство интересов в 4-х судебных заседаниях.

ИП Куприяновым Р.В. в адрес ООО «ТехсапфирТрейд» выставлен счет № 28/06 от 28.06.2013 для предоплаты в рамках Соглашения на сумму 15000 руб., а также счет № 11/10 от 11.10.2013 для доплаты в рамках Соглашения на сумму 14000 руб.

Согласно платежному поручению № 149 от 17.07.2013 ООО «ТехсапфирТрейд» произведена предоплата в размере 15000 руб. по счету № 28/06 от 28.06.2013.

Согласно платежному поручению № 207 от 16.10.2013 ООО «ТехсапфирТрейд» произведена доплата в размере 14000 руб. по счету № 11/10 от 11.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты Управлением.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг