Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А64-2868/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                                                                  Дело № А64-2868/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС»: Коптевой О.В., представителя по доверенности №2 от 09.01.2008, Аншутовой В.И., представителя по доверенности №1 от 09.01.2008;

от Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007 по делу №А64-2868/07-15 (судья  Михеева Е.И.) по иску ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» к Управлению федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №68/-07/15 от 16.05.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 24.07.2007 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

В период 26.03.2007 по 20.04.2007 Управлением федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области проведена проверка ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт оформления паспорта сделки №ПС №06110012/1481/1449/1/0 по контракту №244/06 с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, а именно: паспорт сделки оформлен 17.11.2006, а первая валютная операция по контракту осуществлена 14.11.2006.

20.04.2007 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол №68-07/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области №68-07/15 от 16.05.2007 ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушены положения ст.4.4 КоАП РФ, т.к. Общество уже привлекалось к административной ответственности за вменяемое правонарушение постановлением Управления федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области №68-07/17 от 16.05.2007.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку Обществом совершено несколько административных, предусмотренных  ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, оно подлежит административному наказанию за каждое из них.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что наказание должно было назначаться с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ  в пределах только одной санкции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении.

Вместе с тем, рассматривая спор, апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И "О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ И НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПОРЯДКЕ УЧЕТА УПОЛНОМОЧЕННЫМИ БАНКАМИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТОВ СДЕЛОК" действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, законодатель определил, что проведение валютных операций допускается при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки, и совершение иного расценивается как нарушение требований валютного законодательства, за что Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрены определенные санкции.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а именно оформления паспорта сделки после совершения первой валютной операции по контракту, подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, указанный паспорт сделки был оформлен ОАО «ТВЕС» через два дня после совершения первой валютной операции по контракту.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ОАО «ТВЕС» не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21 и от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не правильно применил положения ст.4.4 КоАП РФ, не повлиял на правильность принятого судебного акта, решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007 по делу №А64-2868/07-15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

А.Е. Шеин