Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-2475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                              Дело № А14-2475/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Силина Максима Сергеевича, представителя по доверенности № б/н от  25.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2475/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Письменный С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 34 267 руб. 35 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 267 руб. 35 коп. за период с 11.02.2013 по 09.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 исковые требования ООО «Авто Деньги» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что истец не является потерпевшим и не может предъявлять требования о взыскании неустойки, так как ему не было передано право на взыскание неустойки в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемая ООО «Авто Деньги» неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную силу решения суда, которым взыскано страховое возмещение, а не с даты, указанной истцом, поскольку на 11.02.2013 у него еще не возникло право на получение установленной арбитражным судом суммы страхового возмещения. Также «Росгосстрах» ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотребление истцом правом, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 в г. Воронеже на ул. Плехановская, д.64 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, г/н К671СО36, под управлением Куницына Алексея Геннадьевича, и автомобиля ВАЗ 21100, г/н Х027СН36, под управлением Кочеткова Дениса Александровича и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отражённые в справке 36 АА №138388 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Киа, г/н К671СО36, Куницын А.Г., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Куницына А.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0182446009.

Почтовым отправлением № ЕА243585150RU Кочетков Д.А. направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» уведомление от 27.09.2012 о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого в ДТП имущества, который состоится 03.10.2012 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д.56.

Согласно отчёту № 0654-270912о от 04.10.2012, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Кочеткова Д.А., на дату оценки 20.09.2012 размер материального ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 21100 г/н Х027СН36 в результате ДТП, составил 70 582 руб. 80 коп.

По чеку-ордеру СБ9013/0186 от 01.10.2012 Кочетковым Д.А. оплачены услуги ИП Юдинцева А.В. в размере 15 000 руб. за подготовку отчёта об оценке по договору № 0654-270912о от 27.09.2012.

08.10.2012 года Кочетков Денис Александрович (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (новый кредитор) заключили договор № 00577 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2012 года и подтверждённого справкой о дорожно-транспортном происшествии №36 АА 138388 от 20.09.2012 виновником – Куницыным А.Г., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ №0182446009), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается отчётом о стоимости восстановительного ремонта.

Почтовым отправлением № ЕА234142153RU, врученным ответчику 25.10.2012, ООО «Авто Деньги» направило в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление № 00577 о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу № А14-1358/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 7 437 руб. 15 коп. неустойки за период с 24.11.2012 по 10.02.2013, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 582 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком так и не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20.09.2012 года, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу № А14-13271/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 85 582 руб. 80 коп. не возмещённого ущерба, причинённого принадлежащему Кочеткову Д.А. автомобилю в результате ДТП, произошедшего 20.09.2012 года.

Инкассовым поручением № 4873 от 10.02.2014 с расчётного счёта ООО «Росгосстрах» на расчётный счёт ООО «Авто Деньги» списано 101 582 руб. 80 коп. на основании исполнительного листа АС № 000075394 от 30.01.2014, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-13271/2013.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец ООО «Авто Деньги» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае переход права потерпевшего от Кочеткова Д.А. к ООО «Авто Деньги» в связи с заключением договора № 00577 уступки требования (цессии) от 08.10.2012 установлен решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу № А14-1358/2013 и от 22.01.2014 по делу № А14-13271/2013.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 85 582 руб. 80 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в полном размере ущерб возмещён на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу № А14-13271/2013 инкассовым поручением № 4873 от 10.02.2014 на сумму 101 582 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу № А14-1358/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 7 437 руб. 15 коп. неустойки за период с 24.11.2012 (по истечении 30 дней с момента обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения) по 10.02.2013, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 582 руб. 80 коп.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец начислил ответчику пеню в размере