Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-9794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2014 года                                                    Дело  № А35-9794/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              17 июля 2014 года  

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АристаЛайфСайенсВосток»: Бурнаева И.Л., представителя по доверенности б/н от 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014  по делу  № А35-9794/2013 (судья  Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096) к обществу с ограниченной ответственностью «АристаЛайфСайенсВосток» о взыскании с ответчика 13 066 880 руб. 00 коп., в том числе 5 440 000 руб. 00 коп. долга и 7 626 880 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 80/1 от 31.05.2011,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО  «Арктика», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «АристаЛайфСайенсВосток» (далее - «АристаЛайфСайенсВосток», ответчик) с иском о взыскании с ответчика 13 066 880 руб. 00 коп., в том числе 5 440 000 руб. 00 коп. долга и 7 626 880 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 80/1 от 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014  по делу  № А35-9794/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО  «Арктика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, ответчик необоснованно ссылается в качестве оплаты товара на зачет другой продукции, по иному договору.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представитель «АристаЛайфСайенсВосток» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО  «Арктика» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы», (переименованным впоследствии в ООО «Арктика») и обществом с ограниченной ответственностью «АристаЛайфСайенсВосток» заключен договор поставки № 80/1 от 31.05.2011 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в ассортименте и сроки, указанные в приложениях к договору (п. 1.1., 3.3 договора).

Приложением № 1 от 31.05.2011 к договору поставки № 80/1 от 31.05.2011 года стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также определили срок его оплаты покупателем до 30.11.2011.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 383 от 02.06.2011, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 49) на общую сумму 5 440 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 383 от 02.06.2011, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 49) на общую сумму 5 440 000 руб. 00 коп.

Как следует из акта взаимозачета № 19 от 27.06.2011 истцом произведен зачет встречного однородного денежного требования с ответчиком на сумму 5 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что актом взаимозачета № 19 от 27.06.2011, подписанным сторонами, произведен зачет встречного однородного денежного требования с ответчиком на сумму 5 440 000 руб. 00 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы, основанный на отсутствии у истца надлежащего оформления в бухгалтерских документах состоявшегося 27.06.2011 взаимозачета встречных однородных требований на сумму 5 440 000 руб. 00 коп., а также отсутствие у него самого акта взаимозачета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета является обязанностью экономического субъекта, которым является истец.

Кроме того, акт взаимозачета № 19 от 27.06.2011 подписан сторонами, ходатайств о фальсификации указанного акта как при рассмотрении дела судом области, так и судом апелляционной инстанции, истцом не заявлялось.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2011 по 11.11.2013, исходя из установленного договором поставки № 80/1 от 31.05.2011 года размера пени 0,2 % от суммы 5 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков платежей по договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из содержания приложения № 1 от 31.05.2011 к договору поставки № 80/1 от 31.05.2011, стороны определили срок оплаты по договору до 30.11.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что зачет встречных однородных требований в сумме 5 440 000 руб. 00 коп. произведен 27.06.2011 (согласно акту взаимозачета № 19) – то есть до наступления установленного договором поставки № 80/1 от 31.05.2011 года срока платежа (30.11.2011), ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания договорной неустойки в порядке ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014  по делу  № А35-9794/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014  по делу  № А35-9794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова