Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-3382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июля 2014 года                                                              Дело № А14-3382/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Рубцова Екатерина Ивановна, представитель по доверенности № Д-Вр/61/14  от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ИНН 3665079831, ОГРН 1103668031114) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-3382/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Козлов В.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ИНН 3665079831, ОГРН 1103668031114) о взыскании 49 170 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (далее – ответчик, ООО «Энергоснабстрой») 49 170 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 1 октября 2013 года № 3600/17113/13 за период с 01.11.2013 по 25.12.2013.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-3382/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были сданы заказчику в декабре 2013 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014 года представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Энергоснабстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 1 октября 2014 года между сторонами заключен договор № 3600/17113/13, по которому ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по реконструкции ВЛ-35 кВ «Новохоперск – с. Красное» (инв. № 2100/Б), пересекающейся со строящейся подъездной дорогой к свинокомплексу «Краснянский» ООО АПК «Агроэко» для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат заказчику, а истец (заказчик) – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание – октябрь 2013 года. Стоимость работ, согласно пункту 6.1 договора, составляет 894 001 рубль 64 копейки. Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец направил ответчику претензию от 13.01.2014 № ВР/27/147 с требованиями исполнить обязательство и уплатить неустойку. От ответчика поступил ответ на претензию, в котором последний не признал требования истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с указанным требованием в соответствии с пунктом 20.1 договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Как установлено условиями договора, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 31.10.2013. На день принятия решения судом первой инстанции акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны сторонами. Тем самым, со стороны ответчика с 01.11.2013 усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фактическом подписании сторонами договора в иные (более поздние даты) в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о просрочке кредитора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 18.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/ или сдачи результата работ заказчику  пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с 01.11.2013 г. по 25.12.2013

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору со стороны ответчика, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный договором размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанный размер ответственности значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Утверждение заявителя жалобы о том, что возможный размер убытков ОАО «МРСК Центра» ниже начисленной неустойки не подтверждается конкретными доказательствами.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом ставки неустойки не представил. Специфика выполнения работ, на которую ссылается ответчик в качестве обоснования невозможности своевременного выполнения работ (осенне-зимний период), относится к предпринимательским рискам ответчика и сама по себе не может являться основанием для снижения неустойки. При таких обстоятельствах,  суд не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, что размер взыскиваемой неустойки ограничивается 20%  от стоимости договора, опровергается  пунктом 18.2 договора от 01.10.2013 года №3600/17113/13, в котором данное условие не содержится.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-3382/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.П. Афонина