Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А36-6458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                 Дело № А36-6458/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

 при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Городской центр рекламы»: Шурупов А.В., представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Яблонского Бориса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонского Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу № А36-6458/2013(судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яблонского Бориса Николаевича (ОГРН 307482205000092) о признании незаконными действий муниципального бюджетного учреждения «Городской центр рекламы» (ОГРН 1044800188322) и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яблонский Борис Николаевич (далее – ИП Яблонский Б.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр рекламы» (далее – Учреждение, МБУ «Городской центр рекламы») по организации демонтажа «Т» - образной рекламной конструкции (два двусторонних щита формата 3х6 м. на одной  стороне) с внешней подсветкой, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, в районе строения № 7, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Яблонскому Борису Николаевичу и взыскании судебных расходов.

Решением от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Закон о рекламе устанавливает только судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, специальный порядок для демонтажа рекламной конструкции на основании решения органа местного самоуправления законом не предусмотрен.

Полагает, что основания для принудительного демонтажа в отсутствие судебного решения, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между заявителем и заинтересованным лицом 26.05.2008 заключен договор №155-03-06/08 на размещение «Т»-образной рекламной конструкции (два двусторонних щита формата 3х6 на одной опоре) с внешней подсветкой, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, в районе строения №7. Срок действия данного договора закончился 25.05.2013.

 Заявителю 10.06.2013  выдано предписание № 22-02/3-04 о демонтаже рекламной конструкции, которое до настоящего времени не исполнено.

 По утверждению заявителя, 18.12.2013 заинтересованным лицом были предприняты действия по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей заявителю. В частности, к месту расположения рекламной конструкции по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов в районе д. 7 подъехала тяжёлая транспортная техника, погрузчик и рабочие, которые пытались осуществить демонтаж, однако этого не произошло из-за возражений со стороны заявителя.

Полагая незаконными действия Учреждения по организации демонтажа принадлежащей ему  рекламной конструкции, Предприниматель обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью  10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления (часть 10 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ).

 Исходя из требований части  21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 10 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 98-ФЗ)

 После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть  21.2 статьи 19 ФЗ «О рекламе»).

Согласно Уставу Учреждения  функциями и полномочиями Учредителя Учреждения и собственника закрепленного за Учреждением имущества наделен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.         Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Липецка полномочий органов местного самоуправления города Липецка в сфере наружной рекламы и информации.

Распоряжением Департамента территориального управления администрации города Липецка от 23.11.2013 № 18 Учреждению поручено осуществить на территории города Липецка демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций.

Срок действия разрешительной документации на установку рекламной конструкции истек 25.05.2013.

Утверждение заявителя, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется только на основании решения суда, основан на неверном толковании норм Федерального закона «О рекламе», с учётом вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, заявитель не представил суду никаких документальных доказательств, подтверждающих действия заинтересованного лица по демонтажу рекламной конструкции по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов в районе д. 7.

Также, суд учитывает, что Уставом Учреждение, хотя и создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления города Липецка в сфере наружной рекламы и информации, но  не наделено какими-либо властными полномочиями.

Основанием для совершения действий по демонтажу явилось распоряжение Департамента территориального управления администрации города Липецка от 23.11.2013 № 18.

При этом, Учреждение непосредственных действий не осуществляло.

Учреждение организует торги, по результатам которого определяется лицо, которое будет выполнять необходимые для демонтажа работы.

Таким образом, Учреждение наделено публичными полномочиями.

Из заявления, поданного в суд, не усматривается, какие именно действия по демонтажу следует проверить на соответствие Закону.

С учётом изложенных обстоятельств, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ отсутствует, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения   не усматривается.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу № А36-6458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов