Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А14-4478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.02.2008г.                                                                         Дело № А14-4478/2007

г. Воронеж                                                                                                         55/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.                                                                                           

                                                                                           Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

ИП Бабкиной Л.Б., паспорт серии 20 05 №622274, выдан УВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 27.02.2006г.,

от ИП Бабкиной Л.Б.: представитель Мялкина Л.А., доверенность  б/н от 08.02.2008г.,                                                                                       

от МУ «РайДез ЖКХ Ленинского района»: Шипилова Н.Л., юрисконсульт, доверенность №7/14 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкиной Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 года по делу № А14-4478/2007/55/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Людмиле Борисовне о взыскании 32 190 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее - МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Людмиле Борисовне (далее - ИП Бабкина Л.Б., ответчик) о взыскании 31 361 руб. 92 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования №417а от 20.11.2002г. за период с февраля 2006г. по июнь 2007г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д.147).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 года требования МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ИП Бабкина Л.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Бабкина Л.Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУ «РайДез ЖКХ Ленинского района» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении  к  материалам дела письма №158/14 от 07.02.2008г, ответа на запрос, реестра выполненных работ с февраля 2006г. по июнь 2007г., счетов-фактур, карточки счета №60.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о передаче в аренду недвижимого имущества №20/242 от 28.03.2001г., заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области и акту приема-передачи от 01.01.2001г. ответчику передано нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, общей площадью 290,3 кв.м. (т.1 л.д.14-18).

На основании Приказа Департамента муниципальной собственности №176 от 03.02.2002г. (с приложением) спорный жилой дом от ГУ «Воронежская КЭЧ МВО» передан на баланс МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» (т.1 л.д.19-20).

20.11.2002г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования №417а (т.1 л.д.12-13), в соответствии с условиями которого Учреждение (истец) обеспечивает предоставление, а арендатор (ответчик) использование и оплату услуг по техническому обслуживанию (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) помещения, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Чапаева, 132, общей площадью 290,3 кв.м. на основании договора аренды №20/242 от 28.03.2001г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги по техническому обслуживанию по расшифрованному расчету, представляемому учреждением.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на р/счет учреждения (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен п.6.3: с 01.09.2002г. до 31.12.2002г., но не более срока договора аренды. Договор считается ежегодно продленным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении в течение 1 месяца до его окончания.

В период 2002-2007гг. во исполнение условий договора истец оказывал предусмотренные услуги, а ответчик надлежаще исполнял обязанности по их оплате до ноября 2005г. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2006г. по июнь 2007г. и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования №417а от 20.11.2002г. по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, последний платеж за спорные услуги им был произведен в ноябре 2005г.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе: контрактами, договорами со специализированными организациями, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, реестром выполненных работ с февраля 2006г. по июнь 2007г. (приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции).

Сумма платы за услуги, связанные с техническим обслуживанием общедомового инженерного оборудования за период с февраля 2006г. по июнь 2007г. в размере 31 361 руб. 92 коп. рассчитана исходя из площади занимаемого ответчиком помещения на основании установленных тарифов.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо доказательств того, что предприниматель обращался к истцу с предложением о расторжении договора №417а от 20.11.2002г. в установленном пунктом 6.3 договора порядке ответчиком не представлено.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, как противоречащие материалам дела, в том числе приобщенным к материалам дела: контрактам, договорам со специализированными организациями, актам приемки выполненных работ, счетам-фактурам, реестру выполненных работ с февраля 2006г. по июнь 2007г.

Правомерно так же отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об обслуживании спорного помещения на основании самостоятельно заключенных договоров с соответствующими коммунальными службами, поскольку заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для арендуемого помещения не освобождает ответчика от оплаты услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 15.05.2004г. истец применил тариф, который сторонами не согласовывался, несостоятелен.

Согласно п. 4.3 договора №417а от 20.11.2002г., изменение тарифа по настоящему договору не требует его переоформления, новые ставки применяются с момента, указанного в соответствующем правовом акте (т.1 л.д.12 обр.).

Тарифы, применявшиеся при расчете оплаты услуг по вышеуказанному договору, были утверждены постановлениями Администрации г. Воронежа, обязательные как для собственников нежилых помещений, так и для арендаторов указанных помещений (т.2 л.д.75,77).

Ответчик с данным тарифом был согласен, производя оплату до ноября 2005г.

Доказательств не выполнения или ненадлежащего выполнения истцом  своих обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования №417а от 20.11.2002г. суду не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 31 361 руб. 92 коп., подтвержден материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 года по делу № А14-4478/2007/55/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкиной Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова