Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А08-8848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2014 года                                                    Дело  № А08-8848/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              17июля 2014 года   

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МетСоюз»: Казаровой Л.И., представителя по доверенности №13 от 10.07.2014; Емельянова В.Ф., представителя по доверенности №14 от 10.07.2014;

от открытого акционерного общества «ОЗММ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОЗММ» (ИНН 3128005590, ОГРН1023102356881) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу № А08-8848/2013 (судья Мирошникова Ю. В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МетСоюз» (ИНН 4632089138, ОГРН1084632000694) к открытому акционерному обществу «ОЗММ» (ИНН 3128005590, ОГРН1023102356881,) о взыскании 1 139 988 руб. 53 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСоюз" (далее - ООО "МетСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ОЗММ" (далее - ОАО "ОЗММ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 959 978 руб. 00 коп. долга, 180 101 рублей 53 копейки неустойки, всего – 1 140 079 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу № А08-8848/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ОАО "ОЗММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, намерение ответчика заключить мировое соглашение и оплата 50 % долга может быть основанием для снижения неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, ООО «МетСоюз» предлагалось уточнить расчет пени с указанием периода начисления и стартовых сумм задолженности. Также сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

30.06.2014 через канцелярию суда от ООО «МетСоюз» поступило уточнение расчета пени. Мирным путем спор не разрешен.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представители ООО «МетСоюз» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОЗММ" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ОАО "ОЗММ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору №13073 от 23.02.2013 г. истец поставил ответчику товар на сумму 11 519 956 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара.

Как указывает истец, поставленный товар не был оплачен ответчиком в срок, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 14.06.2013 по 24.03.2014 в сумме 180 010 руб. 53 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным с отметками о получении товара.

Ответчик доказательств погашения долга суду не предоставил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка в размере  180 010 руб. 53 коп. за период с 14.06.2013 по 24.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа условиями Договора (п. 5.3) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, представленное ответчиком в суд, не содержит доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки согласно отгрузке товара по договору.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме 180 010 руб. 53 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также были правомерно взысканы судом области с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта Арбитражного суда Белгородской области.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу № А08-8848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОЗММ» (ИНН 3128005590, ОГРН1023102356881) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова