Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А36-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года                                                              Дело № А36-3385/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка: Вострикова Наталья Михайловна, представитель по доверенности № 164-01-10 от 27.01.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Техника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу № А36-3385/2013 (судья Гриднева Е.М.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Техника» (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) о взыскании с администрации города Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 429 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 59 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Техника» (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 554 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (далее – истец, ООО «Строй-Сервис-Э») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 429, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Техника» (далее – ООО «Янтарь-Техника») задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23554,77 руб., судебных издержек в сумме 800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу № А36-3385/2013 исковые требования ООО «Строй-Сервис-Э» удовлетворены частично: с администрации г. Липецка в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» взыскано  31429,01 руб. задолженности, 1242,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, с ООО «Янтарь-Техника» в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» взыскано 250922,05 руб. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строй-Сервис-Э» к ООО «Янтарь-Техника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 31 429,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб., администрация города Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определить, кто будет выполнять обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя, администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель утверждает, что истец при заключении договора на содержание общего имущества от 01.03.2009 с арендатором знал, что стороной по данному договору должен быть собственник, а не арендатор. Заявитель указывает также на то, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 правового значения не имеет, поэтому тариф в размере 14,66 кв.м. в расчет приниматься не может. По утверждению заявителя, условия договора аренды о расходах на содержание и ремонт общего имущества неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности из-за истечения срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрация г. Липецка не обязана платить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по причине того, что в адрес администрации г. Липецка не выставлялись ни счета на оплату, ни квитанции, а также не высылались претензии об образовавшейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Янтарь-Техника» и ООО «Строй-Сервис-Э» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Строй-Сервис-Э» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО «Строй-Сервис-Э» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 15.07.2014. Во время перерыва от ООО «Строй-Сервис-Э» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.  

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 03.01.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 97, 99, 101 по ул. Гагарина г. Липецка, на которых были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.

Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагрина, д. 97-99-101, площадью 273,9 кв.в., используемое под магазин является собственностью администрации г. Липецка, а администрация г. Липецка не осуществляла оплату расходов ООО «Строй-Сервис-Э» на содержание и ремонт общего имущества, ООО «Строй-Сервис-Э» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ответчикам с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, за услуги по холодному водоснабжению и канализированию).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с администрации г. Липецка в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» взыскано  31429,01 руб. задолженности, 1242,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, с ООО «Янтарь-Техника» в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» взыскано 250922,05 руб. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строй-Сервис-Э» к ООО «Янтарь-Техника» отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

При этом, в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения. 

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.

В свою очередь, управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома от 01.03.2009 г. в части таких обязанностей ООО «Янтарь-техника» (п. 2.3.6 договора) правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующих вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия договора аренды о расходах на содержание и ремонт общего имущества неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности из-за истечения срока исковой давности. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Однако, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.96 N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Поэтому довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

Не соответствует положениям статьи 158 Жилищного кодекса и пункт 3.2. договора № 102/09-А от 01.03.2009 г., устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества (5,68 руб.), отличный от тарифа, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, именно администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 17.04.2012 г. № 15222/11 сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определить, кто будет выполнять обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией.

Довод