Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2006 по делу n А14-28966-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-28966-2005

«04» сентября  2006 г.                                                                           973/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Михайлова Т.Л.,

                                                                                                   Скрынников В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.06г. по делу № А14-28966-2005/973/2, принятому судьей Леденевой Н.И.

               при участии:

 от ООО «Воронежская газовая компания» (истца) – Солодовниковой А.А., представителя по доверенности № 31 от 20.04.2006 г.;

от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (третьего лица) – представитель не явился, надлежаще извещен;

от   ООО «Воронежавтогазсервис» (ответчика) - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Взлет» (третьего лица) - представитель не явился, надлежаще извещен.

         установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания» (далее – истец), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее – ответчик), г. Воронеж, о взыскании 489 711,70 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением от 14.03.2006 г. были привлечены Закрытое акционерное общество «Взлет», г. Ульяновск, и Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 г. ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда обжаловано ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – заявитель) в апелляционном порядке.

Ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы норм процессуального права, а именно ст. ст. 125, 128, 159, 82 АПК РФ, заявитель жалобы просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как основание для отмены определения заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что при направлении в его адрес копии искового заявления, ОАО «УАЗ» не было получено приложение к указанному заявлению, тем самым заявитель был, по его мнению, лишен возможности представить возражения на иск.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения судом, по мнению заявителя, нарушены ст.ст. 159 и 82 АПК РФ, поскольку суд не выслал в адрес ОАО «УАЗ» копию ходатайства истца о назначении экспертизы, заявитель не высказал своего мнения по существу данного ходатайства, а также суд не предоставил право ОАО «УАЗ» на постановку вопросов по экспертизе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «Взлет» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

ООО «Воронежгазавтосервис» отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из искового заявления, основанием для предъявления требований истца о взыскании 489 711,70 руб. (из них 379 520 руб. – стоимость автомобиля, 110 191,70 руб. убытков) явился пожар, произошедший во время движения автомобиля по трассе, в результате чего автомобиль пришел в негодность.

Поскольку определение причин возгорания имеет существенное значение для разрешения данного дела, а для установления причин возгорания автомобиля марки УАЗ 31622 требуются специальные познания, судом первой инстанции правомерно назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

  Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 125, 128, 159, 82 АПК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод ОАО «УАЗ» о нарушении судом требований, предусмотренных ст. ст. 125, 128, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает процессуальные права заявителя и не влияет на законность и обоснованность определения о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 82 и 159 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не явился. Соответственно у ОАО «УАЗ» была возможность реализовать права, предоставленные ему указанными нормами, однако вследствие неявки в судебное заседание заявитель ими не воспользовался. 

Таким образом, доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная ОАО Ульяновский автомобильный завод» госпошлина по платежному поручению № 41803 от 09.06.2006 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 03.05.06г. по делу № А14-28966-2005/973/2 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, излишне уплаченную госуарственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников