Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-1350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                   Дело №А14-1350/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Безбородова Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА»: Зубарева А.С., представителя по доверенности от 13.12.2013;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Просвириной Ю.Г., инспектора отдела контрольно-правовой работы по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу №А14-1350/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (ОГРН 1053600499776, ИНН 3662104173) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства № 1369 от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (далее – заявитель, ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства № 1369 от 25.12.2013.

Решением от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная  инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что протокол – решение от 20.08.2013 не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку новая форма управления  была утверждена 03.10.2013.  Выводы о неисполнимости и некорректности предписания необоснованны.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что собственники  многоквартирного дома реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, предписание является неисполнимым, поскольку не указан конкретный способ его исполнения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Воронежской области в соответствии с приказом руководителя Инспекции от 22.11.2013 № 4074 на основании обращения жителя дома № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа Кудрявцева С.В. (вх. 5692 от 12.11.2013) была проведена внеплановая документарная проверка законности повышения ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» тарифа на ремонт и содержание жилого помещения, а именно жилого дома № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» управляет многоквартирным жилым домом № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом, типовая форма которых утверждена протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.10.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 4097 от 25.12.2013, в котором отражено, что ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» увеличило тариф на ремонт и содержание жилья на основании п. 5.4. договора управления многоквартирным домом № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа без проведения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, что является нарушением п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

На основании материалов проверки Обществу 25.12.2013 было выдано предписание № 1369, в котором содержится требование: в срок до 25.02.2014 внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа.

Считая выданное предписание незаконным, Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела опровергается установленный в ходе проверки сотрудниками ГЖИ факт увеличения ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» тарифа на ремонт и содержание жилья без проведения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа. Формулировка оспариваемого предписания № 1369 от 25.12.2013 не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня изменений, которые заявитель должен внести в договор управления многоквартирным домом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Лизюкова г. Воронежа от 30.05.2007, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА».

ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» управляет многоквартирным жилым домом № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом, типовая форма которых утверждена протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.10.2013.

Пунктом 5.4 данных договоров предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется «Управляющей компанией» исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного уполномоченным органом Российской Федерации.

Административный орган при проведении проверки посчитал, что данное условие договора противоречит положениям жилищного законодательства, в связи с чем, обществом является нарушившим п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

При рассмотрении дела в суде области Обществом был представлен протокол-решение собрания и голосования собственников жилого дома № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа от 20.08.2013, в соответствии с которым собственники квартир приняли решение   проиндексировать тариф на ремонт и содержание жилья на 10,6%, что составит 9,90 руб. за кв.м. (л.д. 137).  

Сведений об оспаривании либо отмене данного решения собственников ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

С учетом изложенного, государственной жилищной инспекцией  Воронежской области не доказано нарушение Обществом п.7 ст.156 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

В качестве довода жалобы указывается, что протокол – решение от 20.08.2013 не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку новая форма управления  была утверждена 03.10.2013. 

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления. Долгосрочный договор управления многоквартирным домом (на несколько лет) может предусматривать индексацию платы за жилое помещение.

Такая индексация тождественна изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и может производиться не чаще чем один раз в год.

Таким образом, время утверждения формы договора управления не является основанием, подтверждающим исключение протокола – решения от 20.08.2013 из доказательственной базы.

В качестве довода жалобы указывается, что выводы о неисполнимости и некорректности предписания необоснованны.

Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание определяет «внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №36а по ул. Лизюкова г. Воронежа в срок до 25.02.2014».

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно содержит лишь констатацию допущенного обществом нарушения.

При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Формулировка «внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 36а по ул. Лизюкова г. Воронежа» некорректна и неточна, поскольку не содержит, какие конкретно изменения подлежат внесению в договор управления многоквартирным домом, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области о неисполнимости выданного Обществу предписания.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав