Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А35-5295/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                                                           Дело № А35-5295/07-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Беловского РОСП Савчук И.П. – служебное удостоверение ТО № 007711 выдано 20.12.06 г. сроком до 20.12.2010 г.

от УФССП по Курской области: Новоселецкая И.Ю. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 4 от 09.01.08 г.

от ООО «АМТЕЛ-СОК»: не явились, извещены надлежащим образом.

От ГУ УПФ РФ по Беловскому району Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Плодпитомник Беловский-КР»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Плодпитомник Беловский-КР» на решение  арбитражного суда Курской области от 05.12.07 г. по делу № А35-5295/07-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению ООО «Плодпитомник Беловский –КР» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Плодпитомник Беловский-КР»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому  району УФССП РФ по Курской области  Савчук И.П., выразившееся в действиях по наложению ареста на имущество ООО «Плодпитомник Беловский-Кр» согласно акту описи и ареста имущества от 08.08.07 г. незаконными и несоответствующими нормам права действующего законодательства.

Решением арбитражного суда Курской области от 05.12.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Плодпитомник Беловский-КР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что  при совершении исполнительных действий не учтены положения  п.1 ст.49, ч.1 ст.59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ГУ УПФ РФ по Беловскому району не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание представители ООО «АМТЕЛ-СОК»,  ГУ УПФ РФ по Беловскому району Курской области, ООО «Плодпитомник Беловский-КР»  не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие , в порядке ст.ст. 123, 256, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отделе судебных приставов по Беловскому району имеется на исполнении сводное исполнительное производство № 1356 от 25.11.2003 года о взыскании с должника ООО «Плодопитомник Беловский - КР» задолженности в размере - 3.236,4 тыс. руб.,  в том числе в пользу УПФР по Беловскому району последняя составляет (с учетом акта сверки по состоянию на 21.11.2007 года) 795 061,06 тыс. рублей; в пользу Фонда социального страхования составляет сумму 97 083,06 тыс. рублей, задолженность по налогам в доход государства составляет 21 205,19 тыс. рублей, итого в сумме 913 349,31 тыс. рублей. Кроме того, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда о взыскании с ООО «Плодопитомник Беловский - КР» задолженности в пользу ООО «Спартан Концентрат» (остаток задолженности в сумме 284929,01 тыс. рублей), ЗАО «Фирма Август» (49 332,34 тыс. рублей), ООО Агролига России» (99508,28 тыс. рублейХ ООО «АМТЕЛ - СОК» (1373664,06 тыс. рублей) итого в сумме 1917 934,69 рублей. Общая задолженность по сводному исполнительному производству согласно данных СПИ Савчук И.Л. ( письмо от 27.1Н07 года № 4515) составляет 2 862 196,00 тыс. рублей.

По указанному сводному исполнительному производству 08.08.2007 года был наложен арест на имущество должника ООО «Плодопитомник Беловский - КР». Согласно акту описи и ареста, взыскание было обращено на следующее имущество: коровы 206 шт., свиньи 89 шт., семена пшеницы в количестве 45 тонн, в связи с чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт. Постановление в этот же день было вручено нарочно 08.08.2007 года заявителю, о чем свидетельствует отметка на постановлении    (л.д.64).

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя согласно акта описи и ареста от 08.08.2007 года, как действиями незаконными и не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для обращения ООО «Плодпитомник Беловский -КР»в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение приставом-исполнителем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 59 указанного Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Статьей 49 указанного Закона закрепляет, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

В соответствии с указанным положением взыскание на заложенное имущество должника обращается судебным приставом-исполнителем только после принятия мер по обращению взыскания на другие виды имущества должника, когда иных видов имущества должника недостаточно  для полного удовлетворения требований взыскателей, либо другого имущества должника не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника отсутствует иное, кроме заложенного, имущество. Семена пшеницы были высеяны   несмотря на арест.

Как усматривается из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении акта описи и ареста на скот (коровы  155 голов, телки  51 голов, свиньи 89 шт.), сведения о том, что указанное имущество было в залоге, представлены не были, соответствующих замечаний в акте  тоже нет  Арест коров был произведен без идентификации по кличкам и масти в количестве 155 голов, а по отчету поголовье коров значилось в количестве 205 штук,  при этом в залоге (согласно представленной позже копии договора залога) значилось 109  голов коров. Таким образом, из 155 голов арестованных коров – в залоге могли находиться лишь 59 голов. Телки (51 голова) и свиньи 89 шт. в договоре залога не значились.

Каких-либо заявлений от руководителя по поводу наличия имущества, с помощью которого может быть  погашена сложившаяся задолженность, не поступало.

Кроме того,  в получении акта описи и ареста, постановления о наложении ареста генеральный директор Чернецкий А.Н. отказался, что зафиксировано в присутствии понятых.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, установил, что Общество не представило документального подтверждения несоответствия действий закону и нарушения указанными действиями его прав и законных интересов,  и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела и отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать недействительными действия пристава, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области – следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.12.07 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Плодпитомник Беловский –КР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                    Сергуткина В.А.

Шеин А.Е.