Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А35-5295/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                                                           Дело № А35-5295/07-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Беловского РОСП Савчук И.П. – служебное удостоверение ТО № 007711 выдано 20.12.06 г. сроком до 20.12.2010 г.

от УФССП по Курской области: Новоселецкая И.Ю. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 4 от 09.01.08 г.

от ООО «АМТЕЛ-СОК»: не явились, извещены надлежащим образом.

От ГУ УПФ РФ по Беловскому району Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

 От ООО «Плодпитомник Беловский-КР»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Плодпитомник Беловский-КР» на определение арбитражного суда Курской области от 28.11.07 г. по делу № А35-5295/07-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению ООО «Плодпитомник Беловский –КР» о приостановлении совершения исполнительных действий ОСП по Беловскому району УФССП РФ по Курской области по сводному исполнительному производству по взысканию суммы задолженности с ООО «Плодпитомник Беловский-КР» до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу заявленных требований.

       УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Плодпитомник Беловский-КР»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому  району УФССП РФ по Курской области  Савчук И.П., выразившееся в действиях по наложению ареста на имущество ООО «Плодпитомник Беловский-Кр» согласно акта описи и ареста имущества от 08.08.07 г. незаконными и несоответствующими нормам права действующего законодательства. Одновременно  подано  заявление о приостановлении совершения исполнительных действий  ОСП по Беловскому району УФССП РФ по Курской области по  сводному исполнительному  производству по взысканию  суммы задолженности с ООО «Плодпитомник Беловский-КР» до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу  заявленных требований.

 Определением арбитражного суда Курской области от 28.11.07 г. по делу № А35-5295/07-С20  производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Плодпитомник Беловский-КР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. При этом, заявитель жалобы указывает на нарушение судом   ч.3 ст.327 АПК РФ. Кроме того, определение принято после отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании действий судебного пристава незаконными, несмотря на то, что  рассмотрение указанного дела напрямую не зависит от производства по арбитражному делу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящее судебное заседание представители ООО «АМТЕЛ-СОК»,  ГУ УПФ РФ по Беловскому району Курской области, ООО «Плодпитомник Беловский-КР»  не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие , в порядке ст.ст. 123, 256, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда Курской области от 28.11.07 г., подлежащим отмене, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент рассмотрения спора) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

 Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 20, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрен определенный порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (п.2 ст.24 названного закона).

 Согласно ч.3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается  в десятидневный срок в порядке ст.324 АПК РФ.

Несоблюдение указанного срока не освобождает суд от обязанности по рассмотрению  заявленного ходатайства.

Однако судом 1 инстанции по существу оно не рассматривалось.

Согласно ст.93 АПК РФ по результатам рассмотрения данного заявления суд выносит определение либо об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска.

В связи с чем, ссылку суда первой инстанции на п.1 чт.1 ст.150 АПК РФ апелляционная коллегия признает неправомерной, поскольку в данном случае рассматривался не спор по существу, а ходатайство о применении обеспечительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по  заявленному ходатайству  об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ООО «Плодпитомник Беловский-КР»  удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 28.11.07 г. по делу № А35-5295/07-С20 -  отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

         Судьи                                                                    Сергуткина В.А.

                                                                                        Шеин А.Е.